Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-1618/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бегларяна А. О. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания на территории РФ,
по апелляционной жалобе Бегларяна А. О. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23.12.2019, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
(дата) в отношении Бегларяна А. О. УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации на основании п. 3 ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением Бегларян А. О. обратился в суд с административным иском с требованием признать решение незаконным.
Требования мотивировал тем, что ответчиком при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что Бегларян А. О. длительное время проживает на территории РФ, ведет совместное хозяйство уже <данные изъяты> лет с гражданкой РФ Жангужиновой Р. С., трудоустроен.
В судебном заседании административный истец требования поддержал. Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Мануйлов Ю. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно, данных об устойчивых семейных связях административного истца со страной пребывания в миграционном досье не имеется.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что каких-либо доказательств о прочных связях с РФ, нуждающихся в особой защите и невозможности проживания Бегларян А. О. в (адрес) суду представлено не было.
С решением суда Бегларян А. О. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения ошибочно пришел к выводу об отсутствии прочных связей с РФ.
УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что (дата) в отношении гражданина (адрес) Бегларяна А. О. (дата) года рождения УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до (дата) года на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение Бегларян А. О. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:
(дата) по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
(дата) по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
(дата) по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
(дата) по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
(дата) в отношении административного истца Бегларян А. О. УМВД России по ХМАО-Югре на основании п. 3 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вынесено решение N (номер) о сокращении срока временного пребывания.
Полагая, что решение миграционного органа от (дата) о сокращении срока временного пребывания является незаконным и необоснованным, Бегларян А. О. обратился с настоящим административным иском в суд.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от (дата) административным истцом Бегларян А. О. в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего дела оспорено не было. Таким образом, при наличии вынесенного в отношении Бегларян А. О. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у миграционного органа в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" имелись основания для вынесения оспариваемого административным истцом решения о сокращении срока временного пребывания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что оспариваемое решение миграционного органа принято на основании закона, в соответствии с установленным порядком, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не отменено, в установленном порядке не обжаловано, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств у истца прочных связей с РФ судебная коллегия считает несостоятельным.
Судебная коллегия не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ввиду наличия у истца на территории Российской Федерации не зарегистрированного в установленном порядке фактического брака с гражданкой Российской Федерации, поскольку не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что между указанными гражданами сложились устойчивые семейные отношения, доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства также не представлено. Кроме того, само по себе наличие близких отношений истца с гражданкой Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав на личную и семейную жизнь истца оспариваемым решением уполномоченного органа, не препятствует совместному проживанию указанных лиц в стране гражданской принадлежности истца.
Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Бегларян А. О.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегларяна А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Симонович
Судьи Д. В. Начаров
М. Г. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
