Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33а-1618/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сокова А.В.,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Цуканова Д.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Грибушенкова В.В. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 16.01.2019 года по административному делу по административному иску Грибушенкова Вячеслава Вячеславовича к Отделению N 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, госинспектору Отделения N 5 МРЭО ГИБДД России по Брянской области Макарцеву Юрию Анатольевичу, УМВД России по Брянской области об оспаривании решения об отказе в приеме документов для совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Грибушенкова В.В., возражения представителя ответчика УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибушенков В.В. обратился в суд с административным иском к Отделению N 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области об оспаривании решения об отказе в приеме документов для совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, ссылаясь, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Дилерский центр "Автомаркет", он приобрел автомобиль "Рено Логан", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отделение N 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Рено Логан". ДД.ММ.ГГГГ Отделением N 5 МРЭО ГИБДД России по Брянской области на основании п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототраиспортных средств и прицепов к ним N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приеме документов для проведения регистрационных действий ввиду обнаруженных признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку по результатам проверки МО МВД России "Трубчевский" в его действиях отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, а также признаки какого-либо административного правонарушения. По результатам автотехнической экспертизы установлено, что идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля "Рено Логан", нанесена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии изменению не подвергалась, визуально нечитаемые знаки маркировки уничтожению подвергались в результате естественных коррозионных процессов во время эксплуатации автомобиля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Грибушенков В.В. просил суд признать незаконными действия Отделения N 5 МРЭО ГИБДД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в приеме документов по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в совершении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N; обязать административного ответчика принять документы для совершения регистрационных действий и произвести регистрацию указанного автомобиля.
Определением судьи Комаричского районного суда от 15.10.2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены госинспектор Отделения N 5 МРЭО ГИБДД России по Брянской области Макарцев Ю.А. и УМВД России по Брянской области.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 16.01.2019 года в удовлетворении административного иска Грибушенкова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Грибушенков В.В. просит решение Комаричского районного суда Брянской области от 16.01.2019 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что маркировка в части неуничтоженной коррозией полностью совпадает с данными, указанными в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства, маркировка нанесена заводом-изготовителем, изменениям не подвергалась, что позволяет идентифицировать автомобиль и его соответствие требованиям безопасности дорожного движения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Грибушенков В.В. поддержал доводы алляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по Брянской области Яковлева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав пояснения административного истца Грибушенкова В.В., возражения представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дилерский центр "Автомаркет" и Грибушенковым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последним приобретен автомобиль марки RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, стоимостью 210 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Грибушенков В.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства и регистрации автомобиля на свое имя.
При проведении осмотра транспортного средства было установлено, что идентификационный номер и номер двигателя визуально нечитаемы. В связи с чем автомобиль и документы переданы в МО МВД России "Трубчевский" для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой ЭКЦ УМВД России по Брянской области проведена автотехническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ Отделением N 5 МРЭО ГИБДД России по Брянской области на основании п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним N от ДД.ММ.ГГГГ Грибушенкову В.В. в регистрации транспортного средства отказано ввиду обнаруженных признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что отсутствие маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля, нанесенного заводом изготовителем, и отсутствие заводской таблички, содержащей дублирующее обозначение идентификационной маркировки не позволяет установить соответствие номерных агрегатов транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Грибушенкова В.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий его техническую безопасность, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
В соответствии с пунктом 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Требования безопасности к транспортным средствам изложены в Техническом регламенте Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятом решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года N 877.
В соответствии с Техническим регламентом "идентификация" - установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.
Каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением N 7 к настоящему Техническому регламенту.
Согласно п. 1.4.1. и п. 2.1 указанного Приложения идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, при этом табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.
Аналогичные положения содержит ГОСТ 33990-2016 "Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования", введенный в действие Приказом Госстандарта от 15.06.2017 года N 549-ст, который устанавливает общие требования к содержанию и расположению идентификационного номера и таблички изготовителя транспортного средства.
Вместе с тем, как следует из выводов и исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ, при внешнем осмотре транспортного средства обнаружено рельефное обозначение семнадцатизначного идентификационного номера. В установленном месте на средней правой центральной стойке отсутствует заводская табличка в виде полимерной наклейки с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля.
Маркировка двигателя представленного на исследование автомобиля Рено Логан с пластинами государственного регистрационного знака N нанесена по технологии завода-изготовителя и не подвергалась изменению. Визуально нечитаемые знаки маркировки, обозначенные знаком #, подверглись уничтожению в результате естественных коррозийных процессов за время эксплуатации автомобиля.
Согласно ответу на судебный запрос экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области определить с чем связано отсутствие части таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N - с утратой или уничтожением в результате естественных процессов или же неправомерным воздействием какого-либо лица, экспертным способом не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля, нанесенного заводом-изготовителем, и отсутствие заводской таблички, содержащей дублирующее обозначение идентификационной маркировки не позволяет установить соответствие номерных агрегатов транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства - документе, удостоверяющем соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения того транспортного средства, сведения о маркировочных обозначениях которого указаны в этом документе, номерным агрегатам, имеющимся на самом автомобиле.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комаричского районного суда Брянской области от 16.01.2019 года по административному делу по административному иску Грибушенкова Вячеслава Вячеславовича к Отделению N 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, госинспектору Отделения N 5 МРЭО ГИБДД России по Брянской области Макарцеву Юрию Анатольевичу, УМВД России по Брянской области об оспаривании решения об отказе в приеме документов для совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Грибушенкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.В. Соков
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
