Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2018 года №33а-1618/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2018 года Дело N 33а-1618/2018



г. Мурманск


30 мая 2018 года




Апелляционная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Самойленко В.Г.




Кузнецовой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Главное управление обустройства войск" к Правительству Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
по частной жалобе Правительства Мурманской области на определение Мурманского областного суда от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Заявление АО "Главное управление обустройства войск" к Правительству Мурманской области о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Мурманской области в пользу АО "Главное управление обустройства войск" судебные расходы в сумме 67000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., апелляционная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Мурманского областного суда от 22 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 27 марта 2018 года, удовлетворено административное исковое заявление АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск", общество) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
Указанным решением установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации 4-5 класса опасности, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 27 марта 2017 года в размере равной его рыночной стоимости - 68742000 рублей.
Административный истец АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Правительства Мурманской области судебных расходов. Требования обоснованы тем, что при подготовке административного иска и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы в сумме 73050 рублей 45 копеек за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 65000 рублей.
По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 27 марта 2017 года определена в размере 68742000 рубля, что в 4,76 меньше кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН, и свидетельствует о значительном превышении кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над рыночной стоимостью, допущенной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или её применения, повлекших нарушение прав административного истца.
АО "Главное управление обустройства войск" просило суд взыскать с Правительства Мурманской области судебные расходы в размере 140050 рублей 45 копеек.
Представитель АО "Главное управление обустройства войск" по доверенности Уверова Г.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель Правительства Мурманской области Минкина В.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика Правительства Мурманской области судебных расходов, поскольку государственным органом не оспаривалось право АО "Главное управление обустройства войск" на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Все судебные расходы должны быть отнесены на счет заявителя.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области), представителей заинтересованных лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области" и администрации города Мурманска, заблаговременно и в надлежащей форме извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Правительство Мурманской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон, просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Правительства Мурманской области расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении данных требований.
Оспаривая выводы суда в обжалуемом определении, обоснованные правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, указывает, что при обращении с административным исковым заявлением в суд административным истцом представлен отчет об оценке от 28 июля 2017 N486-4-КО, выполненный некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", который до подачи административного иска решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Мурманской области от 07 сентября 2017 N 551 признан не соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому не мог быть принят в качестве достоверного доказательства.
Поскольку административный истец не устранил недостатки отчета и представил его в суд в качестве доказательства по делу, такое поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, влекущим в силу пункта 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в возмещении судебных расходов, что судом первой инстанции не было учтено при разрешении поставленного вопроса.
Приводит доводы об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено административным истцом, по его же ходатайству в определение суда включен вопрос о соответствии отчета, выполненного некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", требованиям законодательства, тем самым административный истец желал разрешить вопрос об ответственности оценщика за подготовку некачественного отчета
Полагает, что заключение судебной экспертизы о несоответствии указанного отчета законодательству не имеет правового значения при определении размера рыночной стоимости земельного участка и принятии судом решения об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.
Ссылается на то, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривается административными ответчиками. Принято по настоящему делу решение нельзя рассматривать как принятое против ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. Само превышение кадастровой стоимости над рыночной не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении, таких доказательств материалы дела не содержат.
В возражениях на частную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (абзац третий пункта 31 Постановления).
Из материалов дела следует, что АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости в размере 81800000 рубля по состоянию на 27 марта 2017, определенной отчетом ООО "Росэкспертиза" N * от 28 июля 2017.
При рассмотрении дела административные ответчики Правительство Мурманской области и Управление Росреестра по Мурманской области, заинтересованные лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области", администрация города Мурманска фактически не оспаривали наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости принадлежащего им объекта недвижимости.
В письменном отзыве на административное исковое заявление Правительство Мурманской области обратило внимание на то, что представленный административным истцом отчет не содержит сведений о кадастровых номерах земельных участков, выступающих в роли объектов-аналогов, а оцениваемый объект и объекты-аналоги имеют разное разрешенное использование (том 1 л.д. 167-168).
В ходе рассмотрения дела в целях проверки содержания и достоверности выводов представленного административным истцом отчета, выполненного ООО "Росэкспертиза", по ходатайству АО "Главное управление обустройства войск" определением суда от 08 декабря 2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы о соответствии отчета оценщика ООО "Росэкспертиза" N * от 28 июля 2017 требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) и какова рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 27 марта 2017. Расходы по проведению экспертизы возложены на АО "Главное управление обустройства войск".
Платежным поручением N * от 22 января 2018 АО "Главное управление обустройства войск" оплатило за проведение судебной экспертизы расходы в размере 65000 рублей (том 3 л.д. 63).
После получения заключения судебной экспертизы и возобновления производства по делу АО "Главное управление обустройства войск" в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываясь на заключении судебной экспертизы, уточнило заявленные требования, просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером * равной рыночной стоимости в размере 68742000 рублей (том 3 л.д. 1-5).
Указанные требования административного истца удовлетворены, решением суда от 22 февраля 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 27 марта 2017 установлена на основании заключения судебной экспертизы в размере равной рыночной стоимости 68742000 рублей.
Обсуждая заявленные требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу административного истца расходов в сумме 73050 рублей 45 копеек за составление ООО "Росэкспертиза" отчета N * от 28 июля 2017, поскольку данный отчет признан судом недопустимым доказательством. Как верно указал в определении суд, выявленные недостатки данного отчета были устранены в результате проведения судебной экспертизы.
Разрешая требование о возмещении понесенных административным истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у АО "Главное управление обустройства войск" права на взыскание данных расходов.
При этом правомерно суд исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на экспертизу, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Решение суда об удовлетворении административного искового заявления состоялось в пользу АО "Главное управление обустройства войск", ответчиками не обжаловано и вступило в законную силу. Рыночная стоимость земельного участка решением суда была определена на основании заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения административного дела и оплаченной административным истцом.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, вышеназванного земельного участка, затрагивают права административного истца в области налогообложения, поскольку величина кадастровой стоимости является налоговой базой по налогу на имущество.
В этой связи, сопоставляя кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером * в размере 327223500 рублей с его рыночной стоимостью в размере 68742000 рублей, суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимостные величины существенно различаются.
При разрешении заявления судом принято во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, в 4,76 раза, то есть, примерно почти в пять раз, что нельзя отнести к обычной погрешности.
Такое существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной, по мнению судебной коллегии, очевидно свидетельствует о наличии допущенной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении, повлекшей нарушение прав истца, как налогоплательщика.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обоснованно принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении (пункт 3 Постановления).
В данном случае расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, установленной судом, является существенным, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 N 20-П выражена правовая позиция о том, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, по настоящему делу, имеются обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, с которыми связывается возможность возмещении административным ответчиком судебных расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с производством судебной экспертизы, и оплате государственной пошлины необходимо отнести на счет административного ответчика Правительства Мурманской области.
Приведенный в частной жалобе довод о назначении судебной экспертизы по ходатайству административного истца и включение по его же просьбе в определение суда вопроса о соответствии отчета, выполненного некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", требованиям законодательства, тем самым административный истец намеревался разрешить вопрос об ответственности оценщика за подготовку некачественного отчета, не влияет на правильность обжалуемого определения.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", разъяснено, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 названного выше Постановления, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции прежде всего исходил из необходимости проверки на соответствие законодательству об оценочной деятельности представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, а также определения рыночной стоимости участка, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Довод частной жалобы о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон ничем не подтвержден, и является несостоятельным.
Суд в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.
Судом были приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, которые судом исследованы и им в определении суда в соответствии с требованиями процессуального закона дана надлежащая правовая оценка, ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения заявления судом не допущено. Частная жалоба не содержит обоснованных доводов того, в чем конкретно выразилось нарушение судом требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию примененных судом и указанных выше норм материального и процессуального права, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мурманского областного суда от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка