Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33а-1618/2018
"01" августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Костромской области Шмелева В.Н. на решение Костромского областного суда от 29 мая 2018 года, которым удовлетворен административный иск ООО "Завод Брэндфорд" к администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ООО "Завод Брэндфорд" Щелчкова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Завод Брэндфорд" обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации объектов производственного назначения равной рыночной по состоянию на 01 января 2013 года в размере 5 173 500 руб., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.
Административный иск мотивирован тем, что ООО "Завод Брэндфорд" является собственником названного земельного участка, кадастровая стоимость которого утверждена постановлением администрации Костромской области N 543-а от 22.12.2014г. в размере 20 914 989,15 руб.
Согласно отчету N305-1/17 об оценке объекта недвижимости, выполненного ЗАО "Аудит-Центр", действительная рыночная стоимость земельного участка составляет 5 173 500 руб. Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника земельного участка, поскольку установлено существенное различие между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Администрация городского округа г. Кострома, процессуальное положение ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области изменено с административного ответчика на заинтересованное лицо.
В ходе рассмотрения административного дела представитель ООО "Завод Брэндфорд" Щелчков В.Н. уточнил требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, в размере 6 910 000 рублей, а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.
Решением Костромского областного суда от 29 мая 2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13796,44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации объектов производственного назначения равной рыночной по состоянию на 01 января 2013 года в размере 6 910 000 (шесть миллионов девятьсот десять тысяч) рублей.
С администрации Костромской области в пользу ООО "Завод Брэндфорд" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации Костромской области по доверенности Шмелев В.Н. просит об отмене решения суда в части взыскания с администрации Костромской области в пользу ООО "Завод Брэндфорд" в возмещение судебных расходов 30 000 рублей и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтверждена сумма, предъявленная для оплаты экспертом Соболевой О.А., не представлено финансово-экономическое обоснование расчета на проведение экспертизы. Определяя размер подлежащий взысканию суммы расходов на оплату услуг эксперта, суд не проанализировал объем оказанных услуг по составлению экспертного заключения, в том числе его сложность и время, потраченное экспертом на его составление.
Отмечает, что в случае, когда удовлетворение требований сводится к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имевших противоположных с истцом юридических интересов, и не порождает у них обязанность возмещения истцу судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно лишь в случае установления ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и повлекшей несоразмерное повышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом. При рассмотрении настоящего дела факт того, что при проведении массовой оценки была допущена такого рода ошибка, не установлен. Нарушения методики при определении кадастровой стоимости земельного участка не установлены.
Превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в ходе массовой оценки, над его рыночной стоимостью, определенной в отчете, о недостоверности кадастровой стоимости не свидетельствует, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, вывод суда о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области является незаконным, нарушает права публично-правового образования - Костромская область, влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета. Виновность действий администрации в нарушении порядка проведения государственной кадастровой оценки не установлена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Завод Брэндфорд" Александров Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО "Завод Брэндфорд", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель администрации Костромской области Лелина Н.Н. в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации Костромской области.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, по инициативе административного истца определением Костромского областного суда от 05 февраля 2018 года назначена экспертиза по проверке отчета N305-1/17 об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Заключение эксперта N 006/074-2018 выполнено экспертом Соболевой О.А. 14 мая 2018 года.
За услуги по проведению судебной экспертизы административному истцу выставлен счет N 19 от 30 марта 2018 года на сумму 30 000 рублей (л.д.84).
24 мая 2018 года ООО "Завод Брэндфорд" платежным поручением N 18902 перечислило на счет ИП Соболевой О.А. за проведение экспертизы по определению Костромского областного суда от 05 февраля 2018 года 30 000 рублей (л.д.103).
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ)
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 111 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего ООО "Завод Брэндфорд" земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном постановлении, судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Поскольку ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО "Завод Брэндфорд", превышает величину рыночной стоимости земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, более чем в три раза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое превышение дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу земельному участку ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости.
В этой связи, учитывая, что государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является администрация Костромской области, что судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных ООО "Завод Брэндфорд" судебных расходов за счет администрации Костромской области.
Взыскивая с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, суд правильно исходил из отсутствия доказательств чрезмерности денежной суммы, уплаченной административным истцом за услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского областного суда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
