Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33а-1617/2020
Судья Соловьева Н.Б Дело N 33а-1617/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-473/2020 (УИД 44RS0027-01-2020-000704-79) по апелляционной жалобе Суровой Наталии Владимировны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Суровой Наталии Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьеву Алексею Валерьевичу, Управлению ФССП России по Костромской области о признании решений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Сурова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьеву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на транспортные средства: Мицубиси ASX, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N; Geely N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, незаконными; отмене постановлений судебного пристава- исполнителя от 20 мая 2020 года о наложении ареста на имущество должника - транспортные средства Мицубиси ASX, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N; Geely N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N; взыскании с УФССП России по Костромской области судебных расходов в размере 15 000 руб.
Требования мотивировала тем, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску Кадыкова В.В. к Суровой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены исковые требования Кадыкова В.В., встречные исковые требования Суровой Н.В. к Кадыкову В.В. удовлетворены частично. При рассмотрении дела определением судьи Нерехтского районного суда от 20 марта 2019 года было удовлетворено ходатайство Кадыкова В.В. об обеспечении иска, запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении указанных выше автомобилей. В настоящее время в ОСП по г. Волгореченску ведется сводное исполнительное производство в отношении Суровой Н.В., в рамках которого судебный пристав-исполнитель 20 мая 2020 года вынес два постановления о наложении ареста на транспортные средства, чем нарушил ее права, свободы и законные интересы. В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе. Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте. Основания для применения судебным приставом-исполнителем предусмотренных ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" мер в виде ограничения права пользования должника арестованным имуществом отсутствовали, поскольку указанная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В данном случае на исполнении в ОСП должен был находиться исполнительный документ о наложении ареста в порядке обеспечения иска, что в силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывало судебного пристава-исполнителя совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе. Из содержания определения судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20 марта 2018 года о принятии мер по обеспечению иска не следует, что судом признана необходимость ограничения права в пользовании при каких-либо режимах хранения для Суровой Н.В. Судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на имущество должника для дальнейшей принудительной реализации. Она (Сурова Н.В.) в настоящее время нуждается в использовании движимого имущества, как в источнике материального дохода.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели - ПАО "Сбербанк России", Кадыков В.В., Кредитный потребительский кооператив "КРЕДО", ПАО "Росгосстрах Банк".
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сурова Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по разделу имущества определением судьи от 20 марта 2018 года было удовлетворено ходатайство истца Кадыкова В.В. об обеспечении иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В настоящий момент решение суда не исполнено, погашение задолженности производится из дохода административного истца. Вопрос об отмене обеспечения иска в судебном заседании не разрешался. Однако судебный пристав-исполнитель предпринимает конкретные меры по реализации двух автомобилей, что им подтверждено в ходе судебного заседания. Полагает, что основания для применения судебным приставом-исполнителем предусмотренных ч.4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" мер в виде ограничения права пользования должника арестованным имуществом отсутствовали, поскольку указанная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Указывает также, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на имущество должника для дальнейшей принудительной реализации. Возможный новый собственник двух спорных автомобилей, приобретенных во время аукциона, не сможет стать добросовестным приобретателем, поскольку существует запрет суда проводить регистрационные действия.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель Суровой Н.В. - Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Сурова Н.В. является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области, в которое, в том числе входят:
-исполнительное производство N N, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску 19 июня 2019 года на основании исполнительного листа N 2-2/2019 от 9 апреля 2019 года, выданного Нерехтским районным судом Костромской области по гражданскому делу по иску Кадыкова В.В. к Суровой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. Предмет исполнения: компенсация стоимости имущества, судебные расходы в размере 671 851,95 руб.;
-исполнительное производство N N, возбужденное 16 ноября 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 16 г. Волгореченска Костромской области от 7 июля 2014 года, вынесенного по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Кредо" к Суровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 48 335 руб.;
-исполнительное производство N, возбужденное 31 октября 2019 года на основании исполнительного листа N 13-128/2014 от 15 августа 2014 года, выданного Нерехтским районным судом Костромской области по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 об утверждении мирового соглашения между Суровой Н.В. и ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 125 069,78 руб.;
-исполнительное производство N, возбужденное 6 ноября 2018 года на основании исполнительного листа N 2-6360 от 29 октября 2015 года, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Суровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 374 626,66 руб.
20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску Паладьевым А.В. по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника Суровой Н.В., а именно на транспортные средства: Мицубиси ASX, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N; Geely N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N
В этот же день судебным приставом-исполнителем с участием понятых, в присутствии должника Суровой Н.В. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на указанные транспортные средства.
Транспортные средства оставлены на ответственное хранение должнику Суровой Н.В. с правом беспрепятственного пользования.
Разрешая требования Суровой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства, отмене постановлений о наложении ареста и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в исполнительных листах, выданных в отношении должника Суровой Н.В., имеются требования имущественного характера, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащие должнику транспортные средства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч. 1.1 ст. 80).
Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях исполнения требований исполнительных документов, сумма взыскания по которым значительно превышает 3 000 руб., должнику Суровой Н.В. предоставлено право беспрепятственного пользования транспортными средствами.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортных средств приведенным требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречат.
Довод административного истца о том, что судебный акт, вынесенный по гражданскому делу о разделе имущества, которым наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих Суровой Н.В. транспортных средств, является препятствием для наложения ареста, суд правомерно признал основанным на неправильном толковании Закона об исполнительном производстве.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального права не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровой Наталии Владимировны - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
