Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1617/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33а-1617/2018
"08" августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Головниной Елены Юрьевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Головниной Елены Юрьевны к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Головнина Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Цаплину И.В. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05 апреля 2018 года, обязании судебного пристава-исполнителя установить фактическую сумму задолженности на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги.
В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Цаплиным И.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05 апреля 2018 года, а именно: 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Копию постановления она получила 15 апреля 2018 года. В постановлении указана начальная цена реализации заложенного имущества - квартиры в размере 1 692 000 руб., установленная решением суда от 29 октября 2015 года. Оценка рыночной стоимости квартиры проводилась в декабре 2014 года и была установлена в размере 2 115 000 руб. В течение двух лет рыночная стоимость недвижимости значительно увеличилась и в настоящее время рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в 10-этажном панельном доме в микрорайоне <адрес> составляет 2 400 000 руб. Считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем во исполнение требований ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в связи с тем, что после оценки прошло более 3-х лет, надлежало произвести новую оценку имущества с целью соблюдения баланса прав взыскателя и должника. В постановлении от 05 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель указывает, что оценка произведена, но не указывает кем, когда, во сколько оценена в настоящий момент квартира. Кроме того, в постановлении судебный пристав-исполнитель указывает сумму задолженности по решению суда в размере <данные изъяты> коп., что не соответствует действительности, так как задолженность по решению суда составляет <данные изъяты> руб. и проценты по день фактического погашения задолженности, что также нарушает требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как судебному приставу-исполнителю перед передачей имущества на торги следует установить фактическую сумму задолженности и проверить начисление процентов банком. Квартира находится в общей совместной собственности ее и супруга Головнина О.В., между тем постановление вынесено только в отношении одного собственника, что нарушает требования закона.
К участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц привлечены филиал "Газпромбанк" (АО) Центральный, Головнин О.В.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2018 года применены меры предварительной защиты, приостановлена передача двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> на реализацию до момента вынесения решения суда по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Головнина Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Головнина Е.Ю., представитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Цаплин И.В., представитель УФССП России по Костромской области, представитель филиала "Газпромбанк" (АО) Центральный, Головнин О.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2015 года с Головнина О.В., Головниной Е.Ю. солидарно в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., в том числе <данные изъяты>. основного долга (кредита); <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. процентов за просроченный основной дол; <данные изъяты> руб. пени, начисленных на просрочку возврата кредита; <данные изъяты> руб. пени, начисленных за просрочку уплаты процентов за кредит. С Головнина О.В., Головниной Е.Ю. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 353 руб. 92 коп. с каждого. С Головнина О.В., Головниной Е.Ю. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана солидарно сумма процентов, начисляемых на сумму 963 092 руб. по ставке 13% годовых по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере 1 692 000 руб. Головнину О.В., Головниной Е.Ю. предоставлена отсрочка реализации имущества, на которое обращено взыскание, сроком на 1 год.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит Головнину О.В. и Головниной Е.Ю. на праве общей совместной собственности.
16 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на основании заявления взыскателя и исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанного решения суда, в отношении должников Головниной Е.Ю. и Головнина О.В. возбуждены следующие исполнительные производства:
исполнительное производство N38880/16/44004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы N2-91/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 692 000 руб. в отношении должника Головниной Е.Ю.,
исполнительное производство N38885/16/44004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы N2-91/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 692 000 руб. в отношении должника Головнина О.В.,
исполнительное производство N38877/16/44004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы N2-91/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Головниной Е.Ю. в пользу филиала "Газпромбанк" (АО) Центральный,
исполнительное производство N38873/16/44004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы N2-91/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Головнина О.В. в пользу филиала "Газпрмбанк" (АО) Центральный.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2016 года исполнительные производства N38885/16/44004-ИП и N38880/16/44004-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N38880/16/44004-СВ.
27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N38877/16/44004-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащее Головниной Е.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Как следует из постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) имущества должника Головниной Е.Ю., а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 октября 2017 года.
Арест (опись) имущества произведен с участием должника Головниной Е.Ю.
05 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства N38877/16/44004-ИП судебным приставом-исполнителем Цаплиным И.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: г. <данные изъяты> в Территориальное управление Росимущества в Костромской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно постановлению общая стоимость имущества 1 692 000 руб.
Сведения об отчете специалиста-оценщика в постановлении отсутствуют.
Как следует из постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался ст.ст. 68, 69, 87, 89, 91, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно объяснению административного истца данное постановление получено Головниной Е.Ю. 15 апреля 2018 года.
Разрешая требования, суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о передаче арестованного имущества на торги.
При этом суд исходил из того, что требования об обязательном указании в постановлении о передаче арестованного имущества на торги данных об остатке задолженности по исполнительному производству закон не содержит; доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющего предметом залога (квартиры), существенно отличается от его оценки, установленной в решении суда, административным истцом не представлено; проживание в квартире несовершеннолетних детей административного истца также не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2015 года.
Доводы Головниной Е.Ю. о том, что постановлением нарушаются права ее супруга Головнина О.В., являющегося сособственником имущества, судом отклонены, поскольку решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2015 года задолженность в пользу взыскателя взыскана с Головниных О.В. и Е.Ю. в солидарном порядке, в связи с чем передача квартиры, принадлежащей Головниным на праве общей совместной собственности, на торги не противоречит решению суда и не нарушает права Головнина О.В.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления Головниной Е.Ю.
Согласно положениям ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со п. 1 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
В рассматриваемом случае, поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя. Соответственно, правила ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылается административный истец, в данном случае не применимы.
Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05 апреля 2018 года носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.
В случае несогласия с начальной продажной ценой квартиры (по мотиву изменения рыночной цены квартиры с момента вынесения решения суда до момента продажи имущества на торгах) административный истец не была лишена права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены (в рамках решения вопросов исполнения решения суда), представляя суду соответствующие доказательства изменения такой цены. Сведений о том, что Головнина Е.Ю. обращалась с указанным ходатайством, данных о том, что судом изменялась начальная продажная цена квартиры, нет. При таких обстоятельствах доводы о том, что стоимость реализуемой квартиры должна быть выше начальной продажной цены, определенной решением суда, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2018 года о передаче арестованного имущества на торги является мотивированным, содержит все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости установления стоимости арестованного недвижимого имущества в размере, определенном судебным актом (ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указание в постановлении размера задолженности по кредитным платежам 1 <данные изъяты> руб., т.е. в размере, установленном судебным решением, не нарушает прав должника, поскольку не определяет размер задолженности на момент реализации имущества.
Согласно письму "Газпромбанк" (ОАО) от 04 мая 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району остаток задолженности по судебному решению по делу N2-01/2015 составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. по дату фактического исполнения на 03 мая 2018 года составляет <данные изъяты>.
Факт наличия задолженности по кредитным обязательствам Головниной Е.Ю. не оспаривался, доказательств, ставящих под сомнение расчет взыскателя, административным истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о проживании в квартире несовершеннолетних детей не может быть принят во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем исполняется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на данный объект недвижимости.
Вынесение постановления судебным приставом-исполнителем только в отношении одного собственника квартиры Головниной Е.Ю., не нарушает прав последней, поскольку Головнин О.В. является должником по сводному исполнительному производству N38880/16/44004-СВ об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.
В то же время судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головниной Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
