Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-16170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-16170/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портновой Л.В.
судей Багаутдиновой А.Р.
Бураншина Т.А.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Файзуллиной Альбины Римовны к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Таюповой Л.З., Султановой Л.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе Грандольховской Л.З., действующей в интересах Файзуллиной Л.З., на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
Файзуллина А.Р. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 07 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - Советский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ) возбуждено исполнительное производство N N... об обязании должника ТСЖ "Талкас" не чинить препятствий в пользовании машино-местами по адресу: адрес, принадлежащими взыскателю Файзуллиной А.Р. на праве собственности. В период с 07 декабря 2017 года по декабрь 2019 года в рамках указанного исполнительного производства имело место бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, которое заключалось в том, что должник ТСЖ "Талкас" не был привлечен к административной ответственности, руководитель ТСЖ "Талкас" не привлекался к уголовной ответственности за неисполнение решения суда; не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; нарушен срок совершения исполнительных действий, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В связи с изложенным, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ и обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путём реального исполнения решения суда.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Файзуллиной А.Р. к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Таюповой Л.З., Султановой К.М., УФССП России по РБ о признании бездействия незаконным отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, в интересах Файзуллиной А.Р. с апелляционной жалобой обратилась представитель Грандольховская А.Р., которая ссылалась на то обстоятельство, что в период с 16 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ не принималось никаких мер принудительного исполнения судебного решения. Исполнительное производство возбуждено более двух лет назад, однако решение суда не исполнено до настоящего времени. Судом приняты во внимание исполнительные действия, совершенные в 2020 году, в то время как истцом оспаривалось бездействие, имевшее место до декабря 2019 года. Кроме того, административный истец обращалась в Советский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ с заявлением о привлечении руководителя ТСЖ "Талкас" Гиндуллина Р.Х. к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение по указанному заявлению должностными лицами службы судебных приставов не принято. Трижды судебным приставом-исполнителем должнику выставлялись требования об исполнении решения суда, в то время как к административной ответственности ТСЖ "Талкас" было привлечено только один раз.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Султановой К.М. - Фазлетдиновой Л.Г. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливающей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, Файзуллина А.Р. ссылалась на не принятие судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в период с 07 декабря 2017 года по декабрь 2019 года в рамках исполнительного производства необходимых мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства последним были приняты все меры, необходимые для исполнения решения суда.
Между тем, с приведенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Бикметовым А.А. возбуждено исполнительное производство N N... в отношении должника ТСЖ "Талкас" в пользу взыскателя Файзуллиной А.Р. об обязании не чинить препятствия в пользовании машино-местами.
В рамках указанного исполнительного производства в период с 07 декабря 2017 года по декабрь 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Бикметовым А.А. совершены следующие исполнительные действия.
08 декабря 2017 года у председателя ТСЖ "Талкас" Гиндуллина Р.Х. отобраны объяснения о причинах неисполнения решения суда, он предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
15 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.
22 января 2018 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
25 января 2018 года руководитель должника повторно предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда
26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения принадлежащих взыскателю машино-мест и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда должником не исполнено.
В тот же день руководителю должника вручено требование об исполнении решения суда в срок до 29 марта 2018 года.
По причине неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 05 апреля 2018 года ТСЖ "Талкас" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
14 мая 2018 года руководителю должника вновь направлено требование об исполнении решения суда в срок до 18 мая 2018 года.
16 июля 2018 года в Советский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ поступили заявления взыскателя о неисполнении должником судебного решения, а также привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.
В тот же день судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Янтугановой М.Е. в адрес начальника отдела был направлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Фазлетдинова Л.Г. пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ТСЖ "Талкас" находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Таюповой Л.З. примерно с осени 2018 года, в 2020 году было передано в производство судебного пристава-исполнителя Султановой К.М.
26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Таюповой Л.З. были отобраны объяснения у руководителя ТСЖ "Талкас" Гиндуллина Р.Х., согласно которым его полномочия председателя ТСЖ истекли 01 июля 2018 года.
Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем Таюповой Л.З. в оспариваемый истцом период бездействия иных исполнительных действий материалы административного дела не содержат, таких доказательств ответной стороной не представлено.
Таким образом, в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года судебным приставом-исполнителем Таюповой Л.З. было совершено лишь одно исполнительное действие, направленное на получение у должника сведений о причинах неисполнения судебного решения, иных мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа не предпринималось.
Указанные обстоятельства остались без должной оценки суда первой инстанции при разрешении возникшего спора. При этом принятие судебным приставом-исполнителем Султановой К.М. в период после 01 января 2020 года мер по принудительному исполнению судебного решения не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку предметом настоящего административного иска является оспариваемый истцом период бездействия, имевший место до конца января 2019 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Таюповой Л.З. в рамках исполнительного производства в оспариваемый период, являлись недостаточными для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Вопреки выводам суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем не доказано принятия необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный срок, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Файзуллиной А.Р.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ТСЖ "Талкас" было передано в производство судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Султановой К.М., на нее в целях устранения нарушения прав взыскателя подлежит возложению обязанность по принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
При этом окончание исполнительного производства не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возложении на должностного лица службы судебных приставов обязанности по устранению нарушений ее прав и законных интересов, поскольку оконченное исполнительное производство в силу части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ может быть возобновлено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Файзуллиной Л.З.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Таюповой Л.З. по надлежащему исполнению исполнительного производства N N....
Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Султанову Л.З. принять меры по своевременному и полному исполнению решения суда по исполнительному производству N N....
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Л.В. Портнова
Судьи А.Р. Багаутдинова
Т.А. Бураншин
Справка: судья Ярмухамедова А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
