Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-16168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-16168/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Ильичёвой Е.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре
П.А.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-221/20 по апелляционной жалобе коммерческого банка <...>" (акционерное общество) на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 марта 2020 года по административному иску коммерческого банка "<...>" (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.Р.А., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия
установила:
коммерческий банк "<...>" (АО) (далее - КБ "<...>") обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель названного общества просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.Р.А. от <дата> об окончании исполнительного производства N....
В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель КБ "<...>" просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя Т.Р.А. обязанность:
возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N... о взыскании с должника П.И.Н. кредиторской задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере 509 213 рублей 6 копеек, а также судебных расходов в сумме 8 292 рубля 13 копеек;
осуществить следующие исполнительные действия:
повторно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе в Государственную инспекцию по маломерным судам и Ростехнадзор (самоходная техника);
наложить арест на выявленное имущество должника, в том числе арест личного имущества по адресу должника (мобильный телефон, дорогостоящие личные вещи, бытовую технику) в целях последующей реализации данного имущества;
направить запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о месте регистрации должника в настоящее время;
передать на публичные и/или комиссионные торги арестованное имущество должника;
обратить взыскание на заработную плату и/или иной доход должника;
установить должнику ограничение на выезд из Российской Федерации;
объявить исполнительский розыск должника и его имущества в порядке, предусмотренном статьёй 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование поданного в суд иска представитель КБ "<...>" ссылался на то обстоятельство, что предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении должника П.И.Н., у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку сведения о наличии имущества и денежных средств приставом-исполнителем в полном объёме не проверены, требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает имущественные интересы КБ "<...>" и право на своевременное исполнение судебного решения.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 05 марта 2020 года, в удовлетворении административного иска КБ "<...>" отказано.
В апелляционной жалобе представитель КБ "<...>" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Стороны и заинтересованное лицо П.И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили;
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.Р.А. от <дата> на основании исполнительного листа N..., выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N..., возбуждено исполнительное производство N..., предметом исполнения по которому является взыскание с П.И.Н. в пользу КБ "<...>" задолженности по кредитным платежам в размере 517 505 рублей 19 копеек (л.д. 101-102).
В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения П.И.Н. судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации, органов регистрационного учета (л.д. 113-133).
Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам сведений о зарегистрированных правах должника на объекты движимого и недвижимого имущества не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Т.Р.А. от <дата> исполнительное производство N... окончено, со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 55).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им приняты все необходимые и возможные меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа и обнаружению местонахождения должника и его имущества.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.
В нарушение приведенных норм права судебным приставом-исполнителем не получены объяснения должника о доходах, имуществе и о причинах неисполнения требований исполнительного документа; не направлены запросы операторам мобильной (беспроводной) связи с целью установления номера телефона абонента П.И.Н. и вызова должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений; не выяснен адрес его фактического места жительства и не совершены действия по установлению имущества должника по месту регистрации (фактическому проживанию), за счет реализации которого возможно исполнение требования исполнительного документа; не решен вопрос о необходимости и целесообразности взыскания с должника исполнительского сбора, установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, в материалах исполнительного производства и в материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления ФССП России по Санкт-Петербургу предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе меры, направленные на понуждение должника к погашению задолженности перед взыскателем - установление запрета на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> принято без наличия к тому достаточных оснований, а потому является незаконным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 марта 2020 года по административному делу N 2а-221/2020, отменить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.Р.А. от <дата> об окончании исполнительного производства N... незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство N..., разрешить вопрос о временном запрете должнику П.И.Н. на выезд из Российской Федерации.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
