Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33а-1616/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33а-1616/2022
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Кулькиной И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Сургутского района (далее также Администрация) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре (ФИО)1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, исполнительский сбор снижен до 37 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация Сургутского района обратилась в суд с указанным административным иском с требованиями: признать незаконным постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора от (дата) (номер); освободить Администрацию от уплаты исполнительского сбора; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительского производства (номер) от (дата).
Требования мотивированы тем, что Администрация является должником по исполнительному производству (номер) возбужденному в пользу взыскателя (ФИО)6 с предметом исполнения - признать за (ФИО)4 и (ФИО)5 право на участие в муниципальной программе "Ликвидация приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Сургутского района, на (дата)", утверждённой постановлением администрации Сургутского района от (дата) (номер), по состоянию на (дата). Данное решение было реализовано путем подачи (ФИО)6 заявления на участие в программе, и не связано с получением социальной выплаты, вследствие чего оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Администрация не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, освободить Администрацию от уплаты исполнительского сбора и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска о том, что право на участие в программе и получение социальных выплат не является тождественными понятиями.
Возражений на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа серии ФС (номер), выданного Сургутским районным судом (дата), судебным приставом-исполнителем (ФИО)1 (дата) в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство (номер) с предметом исполнения - признать право (ФИО)4, (дата) года рождения, и (ФИО)5, (дата) года рождения, на участие в муниципальной программе "Ликвидация приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Сургутского района, на (дата) годы", утвержденной постановлением администрации Сургутского района от (дата) (номер), по состоянию на (дата). Взыскателем по исполнительному производству является (ФИО)6 (л.д. 68-69, 70-73).
Постановление о возбуждении исполнительного производства, которое судебным приставом-исполнителем обращено к немедленному исполнению, получено Администрацией (дата).
(дата) исполнительное производство (номер) окончено фактическим исполнением (л.д. 64).
(дата) вышеуказанное постановление отменено старшим судебным приставом (ФИО)7, в качестве основания указано о неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 57).
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительном производству (номер) в установленный срок (л.д. 55-56).
(дата) исполнительное производство (номер) окончено фактическим исполнением, по требованиям о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство (номер) (л.д. 41-42,43).
Полагая взыскание исполнительского сбора по указанным выше основаниям незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, между тем усмотрел наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора на ? часть.
Судебная коллегия с выводами суда согласна в части.
Согласно частям 11 и 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Таким образом, получив исполнительный лист, соответствующий требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и при отсутствии предусмотренных статьей 31 этого же закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был обязан принять вышеуказанный исполнительный документ и возбудить по нему исполнительное производство.
При этом, поскольку сведения об исполнении исполнительного документа на следующий день, после его получения должником, последним судебному приставу-исполнителю представлены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора, вопрос по взысканию которого вынесен в отдельное производство, после окончания основного.
Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемые постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора от (дата) (номер) и о возбуждении исполнительского производства (номер) от (дата) вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" на судебные акты, которые не возлагают обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, исполнительные листы не выдаются.
В данном случае право на участие в муниципальной программе признано судебным актом с момента вступления его в законную силу, что не требовало за собой выдачи исполнительного документа на его принудительное исполнение.
Между тем, как указано выше, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа, соответствующего предъявляемым требованиям, у судебного пристава-исполнителя не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются все основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, от действий которого не зависела возможность исполнения вступившего в законную силу судебного решения о признании права.
С учетом изложенного, решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2021 года в части уменьшения размера исполнительского сбора отменить, и принять новое решение.
Освободить администрацию Сургутского района от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре (ФИО)1 от 20 августа 2019 года по исполнительному производству (номер) ((номер)).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Назарук М.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
