Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-16159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-16159/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.
судей: Морозовой Н.А., Леганова А.В.,
при секретаре Шепилове А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сылко Алексея Сергеевича к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края Пшипий Н.Р. о признании действий (бездействия) незаконными,
по апелляционной жалобе Сылко Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Сылко А.С. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края Пшипий Н.Р. о признании действий (бездействия) незаконными.
В обоснование своих требований административный истец указал, что на его обращение им получен ответ за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края Пшипий Н.Р. о перенаправлении его обращения для рассмотрения руководителю УФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., который по его мнению является немотивированным и не соответствует требованиям законодательства, поскольку в соответствии с нормами Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в части требований о привлечении к административной ответственности, должно выноситься определение, а не сопроводительное письмо.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сылко А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении административного дела судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Сылко А.С. подано обращение, содержащее довод о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан сотрудниками ГУ ФССП России по краю.
9 октября 2020 года по результатам проведенной по доводам Сылко А.С. проверки, административному истцу был подготовлен ответ, за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края Пшипий Н.Р. о перенаправлении его обращения для рассмотрения руководителю УФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил при этом из того, что действия должностного лица в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы; в ходе проверки, проведенной по обращению административного истца от 8 октября 2020 года, административным ответчиком подробно были изучены все ее доводы, по результатам рассмотрения обращения заявителю предоставлен ответ от 9 октября 2020 года, который направлен Сылко А.С.; ответ является мотивированным, в нем дана оценка всем доводам заявителя и приведен обоснованный ответ на поставленные вопросы; само по себе несогласие административного истца с представленным ему ответом не свидетельствует о его незаконности.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Поскольку именно на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций, выбор средств реагирования остается исключительно на усмотрение прокурора, зависит от характера и причин допущенных нарушений законов, распространенности нарушений, степени вины нарушителей.
При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Таким образом, при рассмотрении обращений нельзя полагать, что административными ответчиками нарушено законодательство, а также права заявителя; допущены незаконные действия (бездействие) при рассмотрении жалоб и подготовке ответа; несогласие истца с его содержанием об обратном не свидетельствует.
Исходя из положений статьи 2.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сотрудники органов принудительного исполнения не являются субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, могут нести дисциплинарную ответственность, рассмотрение вопроса о привлечении к которой относится к исключительной компетенции работодателя.
Применительно к изложенному, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотренной данной нормой процессуального закона совокупности обстоятельств не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, в частности, законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.
Нарушений положений статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судом также не допущено; решение судом принято по заявленным административным истцом требованиям, в том числе об оспаривании бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится. Такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены.
У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Ю.В.Онохов
Судьи: Н.А.Морозова
А.В.Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
