Определение Мурманского областного суда от 11 июня 2021 года №33а-1615/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33а-1615/2021







город Мурманск


11 июня 2021 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Ливанса А. Н. о признании незаконным бездействия федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району", выразившегося в невозвращении изъятого имущества
по частной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 апреля 2021 г. о возмещении судебных расходов
установил:
Ливанс А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району", Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении изъятого имущества.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным отказа ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" в возвращении Ливансу А.Н. надувной моторной лодки, на административного ответчика возложена обязанность возвратить Ливансу А.Н. надувную моторную лодку.
Ливанс А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела в размере 56 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2021 г. с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" в пользу Ливанса А.Н. взыскано в возмещение судебных расходов 25 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" просит определение отменить, вынести новое определение, которым уменьшить судебные расходы до разумного предела.
Полагает размер взысканных расходов в размере 25 000 рублей несоразмерным объему оказанных услуг, с учетом выполненной представителем работы и категории сложности рассмотренного дела.
Обращает внимание, что административным истцом заявлено одно исковое требование, в обоснование которого представителем Карпец И.А. выполнен небольшой объем работы с учетом имеющихся материалов, полученных в рамках досудебного обращения в государственный орган, представителем самостоятельно какие-либо документы истребованы не были.
Считает, что представителем искусственно увеличены расходы на его участие во втором судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поскольку судебное заседание было отложено по его ходатайству в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, несмотря на наличие объективной возможности у стороны истца получить данные доказательства самостоятельно в рамках обоснования апелляционной жалобы.
Ссылаясь на то, что возникший между сторонами спор не относится к категории особо сложных, полагает, что предусмотренная соглашением об оказании юридической помощи стоимость услуг представителя по представлению интересов в судебном заседании значительно превышает стоимость аналогичных юридических услуг.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Ливанс А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району", Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении изъятого имущества (л.д. 4-6).
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 109-110).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2020 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым признан незаконным отказ ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" в возвращении Ливансу А.Н. надувной моторной лодки, на административного ответчика возложена обязанность возвратить Ливансу А.Н. надувную моторную лодку (л.д. 168-174).
В ходе судебного разбирательства по административному делу N 2а- 1422/2020 вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.
Материалами административного дела подтверждено, что интересы административного истца Ливанса А.Н. представлял Карпец И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности * от 27 января 2020 г. (л.д. 26).
В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи N 04/08 от 27 января 2020 г., заключенное между Ливансом А.Н. и адвокатами Адвокатского бюро "Панфилов и партнеры" (далее - Бюро) в лице управляющего партнера П.А.В. по условиям которого Бюро приняло на себя обязательство оказать Ливансу А.Н. юридическую помощь в объеме и на условия, установленных соглашением, а также дополнительными соглашениями, в частности, представлять интересы Ливанса А.Н. в целях истребования из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества, ранее изъятого в ходе административного судопроизводства у Р.В.А.. - ТС УАЗ, мотолодка, подвесной мотор, бак топливный красного цвета (пункт 1.2.1 соглашения).
Согласно приказу N 25 от 7 июня 2017 г. адвокат Карпец И.А. принят в состав адвокатского образования "Панфилов и партнеры" (л.д. 194).
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к соглашению от 27 января 2020 г. Бюро приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу обжалования в судебном порядке, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району", связанные с невозвратом изъятого имущества.
Пунктами 1.1 и 1.2 указанного дополнительного соглашения сторонами определена стоимость услуг по дополнительному соглашению: 28 000 рублей - стоимость услуг по изучению представленного материала, подготовке досудебного обращения в адрес уполномоченного органа, подготовке административного искового заявления и сбору необходимых приложений, направлению их в адрес суда и сторон по делу, подготовке иных необходимых заявлений, дополнений, ходатайств по делу; 10 000 рублей - стоимость услуг по представлению интересов Ливанса А.Н. в каждом судебном заседании суда (л.д. 191).
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20 августа 2020 г. к соглашению от 27 января 2020 г. Бюро приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу обжалования в апелляционном порядке решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу N 2а-1422/2020.
Пунктами 1.1 и 1.2 сторонами определена стоимость услуг по дополнительному соглашению: 6 000 рублей - стоимость услуг по изучению представленного материала (решения суда первой инстанции), подготовке апелляционной жалобы, сбору необходимых приложений, направление их в адрес суда и сторон по делу, подготовке иных необходимых дополнений, заявлений, ходатайств по делу; 10 000 рублей - стоимость услуг по представлению интересов Ливанса А.Н. в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 192).
Факт оказания услуг и их оплаты в полном объеме подтвержден представленными в материалы административного дела документами, в том квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 и N 2 от 8 февраля 2021 г. на сумму 28 000 рублей и 26 000 рублей (л.д. 193).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной административному истцу его представителем, в частности, подготовку и подачу административного иска, подготовку и направление в досудебном порядке в адрес административного ответчика заявления, подготовку и направление административного искового заявления и дополнений к нему, подготовку и направление апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, а также дополнения к ней, подготовку ходатайства об истребовании доказательств, непосредственное участие представителя Карпец И.А. в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции.
Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объему оказанной правовой помощи.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом ссылки в жалобе на завышение стоимости услуг представителя по представлению интересов истца в судебном заседании на правильность выводов суда не влияют, учитывая принцип свободы договора.
Указание в частной жалобе на недобросовестность представителя административного истца, послужившей причиной отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и увеличения размера судебных расходов, безосновательно. Представитель административного истца, заявляя ходатайство об истребовании доказательств в обоснование своих требований, воспользовался правом, предусмотренным статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения.
При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья И.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка