Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 июля 2017 года №33А-1615/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2017 года Дело N 33А-1615/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кулаковой И.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре: Колесниковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Барышева Максима Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Бобровой Анастасии Андреевны, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства N.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Барышева М.А. и судебного пристава-исполнителя Боборову А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Серов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Бобровой Анастасии Андреевне о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы в солидарном порядке с Полянского В.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и материальный ущерб в размере 32140,42 руб. 11 июня 2015 года на основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы ФИО18 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Полянского В.В. указанных денежных сумм. 11 ноября 2015 года истец обратился к руководству УФССП России по Костромской области с заявлением о бездействии судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству в отношении Полянского В.В. и просил принять меры принудительного характера к должнику, в частности объявить в розыск имущество должника. 06 февраля 2016 года истец получил постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО19 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении в розыск имущества должника, которое обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы. Решением Ленинского районного суда г Костромы от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в розыск имущества должника отказано. 15 марта 2016 года истец обратился в ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением об объявлении Полянского В.В. в розыск. 22 марта 2016 года судебный пристав - исполнитель ФИО20 вынесла постановление об объявлении должника в исполнительный розыск, поручив его производство отделу организации розыска УФССП России по Костромской области. 14 октября 2016 года истец обратился с заявлением на имя руководителя УФССП России по Костромской области о выдаче справки о результатах розыска Полянского В.В. 28 октября 2016 года истцу стало известно, что до настоящего времени разыскное дело в отношении должника не заведено, розыск не ведется, а исполнительное производство в отношении Полянского В.В. находится в производстве судебного пристава - исполнителя Бобровой А.А., по которому в течение 7 месяцев действия не проводились. Бездействие судебного пристава - исполнителя Бобровой А.А. по исполнительному производству N нарушает его права на возмещение причиненного ему преступлением ущерба.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Храмин В.П. требования уточнил, просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Бобровой А.А. незаконным в части непринятия мер по направлению постановления о поручении по совершению отдельных процессуальных действий судебному приставу - исполнителю ОСП по Заволжскому району г. Костромы в период с 20 июня 2016 года по 24 октября 2016 года включительно. Указал, что старшим судебным приставом ОСП по Фабричному округу г. Костромы 30 мая 2016 года поручено Бобровой А.А. направить постановление в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы, что было сделано ею только 24 октября 2016 года.
К участию в деле судом в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2016 года исковые требования Серова Н.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Полянский В.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Серова Н.А. в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что направление поручения о совершении исполнительных действий в августе 2016 года свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем действий с целью дальнейшего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает несостоятельной ссылку суда на то обстоятельство, что бездействие судебного пристава- исполнителя Бобровой А.А. подтверждено проведенной в отношении нее служебной проверкой, по итогам которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что не установлена причинно-следственная связь между несвоевременным объявлением в розыск должника и нарушением права административного истца на своевременное исполнение судебного акта. Своевременное объявление розыска должника, по мнению апеллянта, не свидетельствует о скорейшем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Указал, что в административном исковом заявлении, а также в решении суда не указано каким образом должностному лицу службы судебных приставов необходимо восстановить нарушенные права административного истца, когда задолженность погашена должником до вынесения оспариваемого решения. Также указал, на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Серов Н.А. просит оставить апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2015 года в солидарном порядке с Полянского В.В., ФИО28., ФИО29 в пользу Серова Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 32 140,42 руб., а также с каждого из ответчиков взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб. (л.д.19-23).
На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, 11 июня 2015 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО21 было возбуждено исполнительное производство N в отношении Полянского В.В. В исполнительном листе указаны три адреса места жительства Полянского В.В.: <адрес>; <адрес>; <адрес> (л.д.40-43).
В период с 12 июня 2015 года по 24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО22 были сделаны запросы в различные учреждения с целью установления имущественного положения должника - Полянского В.В. (л.д.44-46).
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО23 27 августа 2015 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6,14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.59).
20 октября 2015 года постановлением старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО24 указанное постановление отменено, исполнительное производство в отношении Полянского В.В. возобновлено, исполнительному производству присвоен N (л.д.60).
В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем осуществлен выход в адрес должника (<адрес>), установлено, что должник по данному адресу не проживает (л.д.57).
23 сентября 2015 года судебным приставом - исполнителем направлено поручение в УФССП России по г. Москве для установления фактического проживания должника и установления его имущественного положения (л.д.64-65).
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО25 от 24 ноября 2015 года судебному приставу - исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Полянского В.В. (л.д. 63).
15 марта 2016 года Серов Н.А. обратился в ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением об объявлении розыска Полянского В.В. в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.10).
22 марта 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО26 в отношении должника Полянского В.В. объявлен исполнительный розыск, производство которого поручено судебному приставу - исполнителю, осуществляющему розыск (л.д.66).
Из материалов дела следует, что с 04 апреля 2016 года исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Бобровой А.А., что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
14 апреля 2016 года судебный пристав - исполнитель СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве на поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения уведомил, что в ходе совершения исполнительных действий осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого должник Полянский В.В. не установлен (л.д. 67-71).
20 мая 2016 года старшим судебным приставом МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Костромской области постановление об объявлении розыска должника Полянского В.В. возвращено без исполнения, как несоответствующее требованиям статей 14, 64, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в УФССП России по Костромской области от 18 января 2016 года, а именно: судебным приставом - исполнителем не осуществлен выход в адреса, указанные в исполнительном документе, как адреса временного проживания должника: <адрес>; <адрес> (л.д.29).
Приказом руководителя УФССП России по Костромской области от 10 мая 2016 года N судебному приставу - исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Бобровой А.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 30 мая 2016 года по 19 июня 2016 года (л.д.93-95).
09 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области было отказано в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель просил конкретизировать меры принудительного исполнения, указанные в постановлении от 24 ноября 2015 года и откорректировать сумму задолженности (л.д.72).
Только 25 октября 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Бобровой А.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу - исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области проверить фактическое место проживания Полянского В.В. по адресу: <адрес> (л.д. 73).
03 ноября 2016 года в ответ на постановление о даче поручения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 25 октября 2016 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области направил акт совершения исполнительных действий от 26 октября 2016 года, согласно которому Полянского В.В. по адресу: <адрес>, застать не удалось (л.д. 74- 75).
Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области, ФИО27 17 января 2017 года заведено розыскное дело в отношении Полянского В.В. (л.д. 171).
18 апреля 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 169).
В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Боброва А.А. давала показания, что поручение в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромского района впервые было направлено в июле 2016 года, хотя постановление датировано 24 ноября 2015 года (л.д.98).
Разрешая спор и, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы Бобровой А.А., суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Боброва А.А. в течение длительного времени, а именно с 20 июня 2016 года по 24 октября 2016 года, не предприняла действий по направлению поручения в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромского района, тем самым проявила бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному району Боброва А.А., получив 9 августа 2016 года отказ из ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району выполнить поручение совершить исполнительные действия из-за того, что в постановлении от 24 ноября 2015 года не были указаны конкретные меры принудительного исполнения, только 25 октября 2016 года направила в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району постановление о поручении с указанием конкретных мер принудительного исполнения, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, судом проверен и ему дана правильная юридическая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал каким образом должностному лицу ССП необходимо восстановить нарушенные права административного истца, не может явиться поводом к отмене решения, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Барышева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка