Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-16149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-16149/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.
судей: Морозовой Н.А., Леганова А.В.,
при секретаре Шепилове А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сылко Алексея Сергеевича к прокуратуре Краснодарского края, первому заместителю прокурора Краснодарского края Малкину В.А. о признании действий (бездействия) незаконными,
по апелляционной жалобе Сылко Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Сылко А.С. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Краснодарского края, первому заместителю прокурора Краснодарского края Малкину В.А. о признании действий (бездействия) незаконными.
В обоснование своих требований административный истец указал, что на его обращение им получен ответ - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года, вынесенного первым заместителем прокурора Краснодарского края Малкиным В.А. По мнению истца, вынесенное определение от 18 сентября 2019 года является незаконным, поскольку оно противоречит положениям ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сылко А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что в прокуратуре Краснодарского края 21 августа 2019 года зарегистрировано обращение Сылко А.С., датированное 19 августа 2019 (per. N огр-47662-19), по вопросу несогласия с ответом заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Дыбовой В.А. от 16 августа 2019 года исх. N 23918/19/92033.
Поскольку названное обращение представляло собой заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП Российской Федерации по результатам его рассмотрения прокуратурой края в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации принято процессуальное решение от 18 сентября 2019 в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого направлена в адрес Сылко А.С.
Из материалов проверки, проведенной прокуратурой Краснодарского края, следует, что в УФССП России по Краснодарскому краю 19 июня 2019 года посредством Интернет - приемной официального сайта ФССП России в форме электронного документа поступило обращение Сылко А.С. (N 3615739).
В указанном обращении заявитель сообщал о несогласии с ответом от 10 июня 2019 года (исходящий N 23918/19/70775), подписанным специалистом-экспертом отдела Управления Косовец А.Д., просил его отменить, признать действия указанного сотрудника незаконными, обязать устранить допущенные нарушения закона и рассмотреть вопрос о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения данного обращения 18 июля 2019 года продлен заместителем руководителя Управления Рябоконевым В.В. по 16 августа 2019 года включительно. Уведомление о продлении срока (исходящий N 23918/19/80694) направлено на адрес электронной почты Сылко А.С. (O29505@mail.ru) с указанием в тексте письма "Уведомление о продлении срока рассмотрения обращения" и приложением файла в формате PDF, что подтверждается распечаткой электронного письма (электронный адрес отправителя priimenko@r23.fssprus.ru, дата отправки 18 июля 2019 года время 17:49).
В определении от 18 сентября 2019 года указано, что доказательством направления заявителю вышеназванного уведомления на адрес электронной почты является распечатка электронного письма. В связи с чем, при необходимости Сылко А.С. вправе был ознакомиться с материалами прокурорской проверки по его обращению, в том числе названным доказательством, и получить более подробные сведения об отправке письма.
По результатам рассмотрения данного обращения заместителем руководителя Управления Дыбовой В. А. подписан ответ заявителю от 16 августа 2019 года исх. N 23918/19/92033, который в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ 17 августа 2019 года отправлен Сылко А.С. на адрес электронной почты (029505@mail.ru), что подтверждается распечаткой электронного письма.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку несоответствия требованиям законодательства в действиях административного ответчика не установлено; нарушения срока принятия заместителем руководителя Управления Дыбовой В.А. решения по обращению, который с учетом продления истек 16 августа 2019 года, не установлено, поскольку ответ подписан 16 августа 2019 года и передан на отправку.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Также, достоверно установлено, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанных обращений со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; сомнения административного истца в допустимости представленных представителем административного ответчика доказательств и доводы относительно ненадлежащего оформления полномочий представителя административного ответчика проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, полномочия представителя подтверждены доверенностью, а также служебным удостоверением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Ю.В.Онохов
Судьи: Н.А.Морозова
А.В.Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
