Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1614/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Пичуева В.В., Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Гуры Юрия Павловича к администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконными действий органа местного самоуправления, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Гуры Ю.П. - Пушкарева А.Н.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2018 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., выслушав пояснения, представителя административного истца Гуры Ю.П. - Пушкарева А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации ГО "Город Чита" Былковой Е.В., представителя заинтересованного лица ООО "Доктор Профи" Пахомова Н.В. считавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
<Дата> административный истец Гура Ю.П., действующий через своего представителя по доверенности Пушкарева А.Н., обратился в Центральный районный суд города Читы с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав следующее. В начале марта 2018 года из средств массовой информации административному истцу стало известно о проведенных Комитетом градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" публичных слушаниях, на которых рассматривалось заявление ООО "Доктор Профи" по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Таежная, 1, кадастровый N, тип земли - земли населенных пунктов, площадь - 10 000 кв.м., с целью строительства многоквартирного жилого дома выше 5 этажей. Полагая планируемое строительство незаконным, административный истец обратился с заявлением о проведении проверки в прокуратуру Забайкальского края. Указанное обращение было перенаправлено в администрацию Городского округа "Город Чита". В ответе от <Дата>. за исх. N руководитель администрации городского округа "Город Чита" Кузнецов О.В. указал, что публичные слушания были проведены законно, документы обосновывающие законность строительства соответствуют действующим нормативам и правилам, поскольку предполагаемый жилой дом будет находиться на расстоянии более чем 100 метров от противотуберкулезного диспансера, как того требуют санитарные правила и нормы. Административный истец просил суд признать незаконным его ответ руководителя администрации городского округа "Город Чита" Кузнецова О.В. в части его доводов о законности проведенных <Дата> публичных слушаний и планируемого строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N в непосредственной близости с противотуберкулезным диспансером; возложить на администрацию ГО "Город Чита" обязанность не принимать никаких действий по изменению разрешенного вида использования земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N, в том числе запрещению проведения публичных слушаний по этому вопросу, выдачи разрешений на строительство жилого дома, других действий, направленных на использование данного земельного участка в иных, кроме медицинских, целях (т. 1 л.д. 1-6).
Судом принято приведенное выше решение (т. 1 л.д. 203-209).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Пушкарев А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Полагает нарушенными права административного истца на своевременное и объективное рассмотрение его обращения, что влечет нарушение жилищного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, а в дальнейшем нарушение права административного истца и неопределенного круга лиц на благоприятные и безопасные условия проживания из-за коммерческого строительства в защитной зоне туберкулезного диспансера (т. 1 л.д. 231-235).
Определением Центрального районного г. Читы от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Доктор Профи" (т. 1 л.д. 44-46).
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> Гура Ю.П. обратился в прокуратуру Забайкальского края с письменным заявлением на имя Прокурора Забайкальского края Войкина В.В., содержащим требование дать оценку действиям министра здравоохранения Забайкальского края Давыдова С.О., игнорирующего конфликт интересов; проверить законность передачи земельного участка по <адрес> в собственность ООО "Доктор Профи"; в адрес руководителя НП "Читагражданпроект" вынести предостережение, касающееся неправомерности действий его должностных лиц на публичных слушаниях (т. 1 л.д. 56-63).
Из материалов дела также следует, что указанное обращение было направлено Прокуратурой Забайкальского края для разрешения по компетенции администрации городского округа "Город Чита".
Предметом оспаривания в настоящем деле является ответ руководитель администрации городского округа "Город Чита" Кузнецова О.В. от 25 апреля 2018 г. за исх. NГ-777 (т.1 л.д. 64-67).
Не согласившись с данным ответом, административный истец Гура Ю.П. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что заявление Гуры Ю.П. по существу рассмотрено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с действующим законодательством, что оспариваемый ответ не затрагивает права административного истца, носит информационный характер о процедуре проведения публичных слушаний, не усмотрел в действиях административного ответчика нарушений прав административного истца, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации") регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 1, 2, 4 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации").
В силу положений ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Опираясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан административным ответчиком соблюден, сроки рассмотрения обращения не нарушены, данный административному истцу ответ мотивирован.
Обращение Гуры Ю.П. было рассмотрено руководителем администрации городского округа "Город Чита" в соответствии с его компетенцией и с соблюдением положений указанного Федерального закона.
Проанализировав содержание оспариваемого ответа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответ содержит систематизированные сведения о порядке проведения публичных слушаний. Ответ не содержит категорическое утверждение о законности проведенных <Дата> публичных слушаний, на что ссылается Гура Ю.П.
Следует учесть, что защита прав административного истца осуществлена путем его обращения с иском о признании незаконным протокола указанных слушаний и принятия судом решения в пользу Гуры Ю.П.
Требования административного истца о признании незаконными действий администрации городского округа "Город Чита" по согласованию строительства многоквартирного дома с нарушением требований СанПиН были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемый ответ, данный руководителем администрации городского округа "Город Чита" не является решением органа, который порождает в отношении административного истца гражданско-правовые последствия и не содержит указания на совершение или ограничение действий административного истца.
Как верно было отмечено судом первой инстанции, оспариваемый ответ, носит информационный характер и в полной мере разъясняет порядок проведения публичных слушаний в случае, если правообладатель земельного участка запрашивает изменение основного разрешенного вида использования на условно-разрешенный вид использования, а также о том, какие меры были приняты застройщиком по этому вопросу.
Обжалуемым ответом не создаются препятствия для дальнейшей защиты прав административного истца в случае их нарушения.
Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, представленных стороной административного истца в подтверждение нарушения его прав оспариваемым ответом.
В этой связи, довод административного истца о нарушении его прав на своевременное и объективное рассмотрение обращения, которое в дальнейшем повлечет нарушение его прав и прав неопределенного круга граждан на благоприятные и безопасные условия проживания из-за коммерческого строительства в защитной зоне туберкулезного диспансера отклоняется.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца в части возложения на администрацию городского округа "Город Чита" обязанности не предпринимать никаких действий по изменению разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в том числе запрещению проведения публичных слушаний, выдачи разрешения на строительство жилого дома, других действий, направленных на использование земельного участка в иных, кроме медицинских, целей.
Возложение указанных в требованиях ограничений в настоящее время является преждевременным, нарушает права собственника земельного участка, ограничивает реализацию полномочий муниципального органа.
В частности, запрещение проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка противоречит федеральному закону в сфере градостроительства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Пушкарева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
