Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2018 года №33а-1614/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33а-1614/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей А.О. Бажанова и С.И. Филимонова,
при секретаре М.Х. Цыбульской,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Насибулина К.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к К.А. Насибулину об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 г. К.А. Насибулин осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве дополнительного наказания ему назначено ограничение свободы. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 5 августа 2018 г.
ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор (л.д. 1-2).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. административный иск удовлетворён (л.д. 34-39).
К.А. Насибулин подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что приговором суда ему назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установлены ограничения и, устанавливая в отношении него административный надзор сроком на восемь лет, суд тем самым изменил приговор суда. Он был осуждён к четырём годам и шести месяцам лишения свободы и установленный в отношении него административный надзор сроком на восемь лет несоразмерен его наказанию за совершение преступления. Суд установил в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, которое не является обязательным к установлению. Выбор судом этого вида административного ограничения не мотивирован и носит произвольный характер. Он совершил преступление в дневное время и его отрицательная характеристика не может послужить поводом для установления такого административного ограничения. Просил изменить решение суда, уменьшить срок административного надзора до одного года и исключить установленное в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (л.д. 49-50).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 64), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
В судебное заседание административный ответчик К.А. Насибулин, освобождённый из мест лишения свободы 3 августа 2018 г. (л.д. 71), не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания не был извещён надлежащим образом в связи с тем, что после освобождения из мест лишения свободы он не проживает по указанному им месту жительства (л.д. 72), и ему назначен в качестве представителя адвокат (л.д. 73).
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании адвокат А.А. Чиркин доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации К.А. Насибулин <данные изъяты> года рождения отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 г.
Указанным выше приговором суда К.А. Насибулин был осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осуждён к лишению свободы за <данные изъяты> В качестве дополнительного наказания ему назначено ограничение свободы. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д. 7-10).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость К.А. Насибулина за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеризующему материалу, К.А. Насибулин до осуждения не работал, в период отбывания наказания в местах лишения свободы не поощрялся, сорок раз привлекался к дисциплинарной ответственности (тридцать семь взысканий не снято и не погашено), признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и характеризовался отрицательно (л.д. 3-6).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора установлен правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Административному ответчику назначено ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, и срок административного надзора подлежит исчислению со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление - <данные изъяты>. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. До осуждения ответчик не работал, в период отбывания наказания в местах лишения свободы не поощрялся, сорок раз привлекался к дисциплинарной ответственности (тридцать семь взысканий не снято и не погашено), признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и характеризовался отрицательно.
С учётом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что приговором суда административному ответчику назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установлены ограничения и, устанавливая в отношении него административный надзор сроком на восемь лет, суд тем самым изменил приговор суда, отклоняются.
Федеральный закон, в соответствии с которым в отношении административного ответчика установлен административный надзор, не является уголовным законом.
Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или её отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придаётся обратная сила.
Установление административного надзора согласуется со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N2876-О, от 19 июля 2016 г. N1675-О и др.).
Установленный в отношении административного ответчика административный надзор не изменяет и не может изменить приговор суда, а указанные выше доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании ответчиком закона.
Доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик был осуждён к четырём годам и шести месяцам лишения свободы и установленный в отношении него административный надзор сроком на восемь лет несоразмерен его наказанию за совершение преступления, также отклоняются.
На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор на срок погашения судимости ответчика за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора связан исключительно со сроком погашения судимости административного ответчика за тяжкое преступление и не связан со сроком назначенного ему наказания за совершение преступления.
Доводы апелляционной жалобы, что административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, которое не является обязательным к установлению, выбор судом этого вида административного ограничения не мотивирован и носит произвольный характер, также отклоняются.
В данном случае с учётом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности, в том числе с учётом отрицательной характеристики административного ответчика, имелись основания для установления такого административного ограничения, и совершение ответчиком преступления в дневное время само по себе не препятствует его установлению.
Соответственно, производные доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик совершил преступление в дневное время и его отрицательная характеристика не может послужить поводом для установления такого административного ограничения, также отклоняются.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Насибулина К.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка