Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33а-16139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33а-16139/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Булата А.В., Золотова Д.В.,
при секретаре Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника УМВД России по г. Краснодару Остапенко Д.П. к Ефименко М.А. о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений,
по апелляционной жалобе Ефименко М.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
Начальник УМВД России по г. Краснодару Остапенко Д.П. обратился в суд с административным иском к Ефименко М.А. о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений. В обоснование исковых требований пояснил, что Ефименко М.А., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор совершил в течение одного года три административных правонарушения против порядка управления, в связи с чем, в отношении него может быть продлен административный надзор.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, в отношении Ефименко М.А. продлен административный надзор и установлены соответствующие ограничения.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ефименко М.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодексом административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.
На основании статьи 7 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 данного Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).
Решая вопрос о продлении административного надзора, суд не вправе устанавливать новые административные ограничения, если соответствующее требование не заявлено административным истцом.
При рассмотрении требований о продлении срока административного надзора суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.
При этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2016 года Ефименко М.А., проживающий по адресу: <Адрес...>, освободился из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю условно-досрочно с заменой не отбытого срока 10 месяцев 6 дней на исправительные работы, где отбывал наказание за тяжкое преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 228 УК РФ. Срок погашения судимости (до внесения изменений) составляет 6 лет, то есть до 05 сентября 2022 года.
В связи с тем, что Ефименко М.А. является совершеннолетним лицом, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, решением Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> в отношении него установлен административный надзор на срок три года, то есть до <Дата ...> и возложены следующие административные ограничения:
1) обязательная явка 2 (два) раза в месяц в подразделение по организации и осуществлению административного надзора по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;
2) запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства либо пребывания, без разрешения контролирующего органа;
3) запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 часов по 06-00 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте.
Находясь под административным надзором, Ефименко М.А. на путь исправления не встал и в течение одного года был 3 раза привлечен к административной ответственности за правонарушения против порядка управления:
1) 30 июля 2019 года отделом полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару составлен протокол об административном правонарушении по части 4.1 статьи 19.24 КоАП РФ;
2) 19 октября 2019 года отделом полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ;
3) 16 марта 2020 года отделом полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ.
Ефименко М.А. официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно
С учетом изложенного, приведенных норм права, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 7 Федерального закона N 64-ФЗ, для продления Ефименко М.А. срока административного надзора. Срок продления административного надзора (5 месяцев 10 дней) является разумным и соответствует требованиям части 2 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности установления Ефименко М.А. новых административных ограничений, которые были заявлены административным истцом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки, от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.
Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению.
С учетом положений части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении Ефименко М.А следует установить административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Ефименко М.А. преступление за которое он был осужден, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в отношении поднадзорного следует также установить административные ограничения в виде: запрета на пребывание (посещение) увеселительных заведений (баров, ресторанов); запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирований), и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания.
Также выводы суда первой инстанции о необходимости установления Ефименко М.А ограничений в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства являются законными и обоснованными.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 545-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренкова Вячеслава Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 3 и 4 части первой статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О и от 22 декабря 2015 года N 2876-О).
Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о необоснованном установлении запретов, необоснованны, поскольку все ограничения установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела, личности административного ответчика, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
