Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-1613/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зориной Евгении Васильевны на решение Советского районного суда города Астрахани от 17 декабря 2019 года по административному иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области к Зориной Евгении Васильевне о взыскании недоимки по налогам и пени,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 6 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Зориной Е.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу на сумму 3240 рублей, пени в размере 8,08 рублей, мотивируя иск неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за налоговый период 2016 года за автомобиль марки МАЗДА-6, государственный номер <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 17 декабря 2019 года административный иск удовлетворен. С Зориной Е.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3 240 рублей и пени в размере 8,08 рублей.
В апелляционной жалобе Зорина Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения. Податель апелляционной жалобы указывает, что автомобиль находился у нее собственности и был регистрирован на нее в период с 4 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года. В налоговый период 2016 года автомобиль не находился у нее в собственности и не был зарегистрирован на нее, обязанности по уплате налога не возникло.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель налогового органа и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по апелляционной жалобе не представили. Зорина Е.В. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Доложив апелляционную жалобу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, за Зориной Е.В. в налоговый период 2016 года транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно данным специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство марки МАЗДА-6, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано за Зориной Е.В. 4 февраля 2014 года, а 28 февраля 2014 года регистрационным подразделением Госавтоинспекции города Батайска осуществлена перерегистрация транспортного средства по сделкам, направленным на отчуждение.
Между тем, налоговым органом в адрес Зориной Е.В. направлялись:
- налоговое уведомление N 2166979 от 2 июля 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в срок до 1 декабря 2017 года;
- требование N 15077 об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 3240 рублей по состоянию на 11 декабря 2017 года, которое Зорина Е.В. обязана исполнить до 12 января 2018 года.
Ссылаясь на неисполнение требования об уплате налога, налоговый орган обратился к мировому судье в заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 4 Советского района города Астрахани 1 апреля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Зориной Е.В. недоимки и пени по транспортному налогу в сумме 3248,02 рублей. Судебный приказ отменен 8 мая 2019 года в связи с возражениями налогоплательщика, после чего 5 ноября 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с Зориной Е.В. задолженность по транспортному налогу и пени.
При этом судья суда первой инстанции не учел следующего.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, по требованию о взыскании недоимки по пени по транспортному налогу за 2016 год налоговым органом пропущен срок обращения в суд за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки. В установленный законом шестимесячный срок с момента истечения срока для добровольного исполнения требования налоговый орган к мировому судье не обратился. Судебный приказ вынесен 1 апреля года, в то время как предельный срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек 12 июля 2018 года.
Иначе говоря, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2016 год подано с нарушением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В данном случае, действующее правовое регулирование обязывает налоговый орган при подаче административного иска о взыскании с физического лица недоимки по налогу соблюсти два срока, каждый из которых является пресекательным. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Второй срок начинает течь с момента отмены судебного приказа о взыскании налога и составляет также шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет их пропуск и отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).
Соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций. Меры по взысканию с должника недоимки приняты налоговым органом спустя значительное время после истечения срока на обращение в суд с подобным требованием.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не заявлено. Кроме того, налоговая инспекция является юридическим лицом. Это территориальный орган федерального органа исполнительной власти, он имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Соответственно, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с заявлением о вынесении судебного приказа в более ранние сроки, не установлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Более того, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в регистрирующих органах. В налоговый период 2016 года транспортное средство марки МАЗДА-6, регистрационный знак <данные изъяты> за Зориной Е.В. не зарегистрировано, регистрация прекращена 28 февраля 2014 года по сделке, направленной на отчуждение транспортного средства. Зорина Е.В. плательщиком транспортного налога в 2016 году не являлась, оснований для взыскания с нее транспортного налога за указанный налоговый период не имеется.
Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, влекущее в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения районного суда и принятие нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Советского районного суда города Астрахани от 17 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск МИФНС России N 6 по Астраханской области к Зориной Евгении Васильевне о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 3 240 рублей и пени в размере 8,02 рубля, - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
