Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33а-1613/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Савиной Е.В. о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) и подлежащим отмене, постановления о назначении ответственного хранителя и подлежащим отмене, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и подлежащим отмене, возложении обязанности произвести возврат изъятого имущества, отраженного в акте о наложении ареста (описи имущества)
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" на решение Холмского городского суда от 05 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Савиной Е.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области Пинти В.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
28 января 2019 года муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП "МУК") обратилось в Холмский городской суд с настоящим административным иском. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области) Савиной Е.В. в отношении должника МУП "МУК" возбуждены исполнительные производства NN, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство N
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савиной Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника МУП "МУК", произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Вместе с тем, до составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на компьютерную технику организации, законным представителем МУП "МУК" на обозрение судебному приставу-исполнителю с целью последующего наложения ареста предоставлены документы по дебиторской задолженности, являющиеся имуществом должника, в принятии которых и наложении ареста на дебиторскую задолженность отказано. Судебный пристав-исполнитель составил опись имущества, не содержащих инвентарных и заводских номеров. Арест имущества производился с участием двух понятых, являющихся сотрудниками МУП "МУК", о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно. При этом, акт о наложении ареста не содержит отметки о разъяснения понятым их прав и обязанностей, отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых. Кроме того, арестованное имущество не предоставлялось на обозрение понятым и законному представителю должника, поскольку было вынесено за пределы помещения, в котором происходило изъятие имущества, до окончания составления акта.
Согласно акту о наложении ареста судебным приставом-исполнителем имущество на ответственное хранение не передавалось, ответственный хранитель не указан. В акте не содержатся сведения с указанием на срок ограничения права пользования имуществом, копия акта по окончанию исполнительного действия представителю организации не вручалась.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований статьи 86 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым назначен и.о. начальника ОСП по Холмскому району К. В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд ссылается на то, что 07 ноября 2018 года МУП "МУК" подана жалоба в ФССП России, прокуратуру Сахалинской области о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, однако по состоянию на 10 января 2019 года ответ в адрес должника не поступил. В связи с изложенным, просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Савиной Е.В. по наложению ареста на имущество должника незаконным; признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя незаконным и подлежащим отмене; признать постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя произвести возврат изъятого имущества, отраженного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель МУП "МУК" Погорелова Т.Н. требования поддержала, судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Савина Е.В. в удовлетворении административного иска просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое и.о. директора МУП "МУК" П. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку оспариваемые акты от ДД.ММ.ГГГГ вручены представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве последним днем обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности о наложении ареста является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанная жалоба МУП "МУК" подана ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (части 1 и 2 статьи 80 Федерального закона).
В силу части 2 статьи 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
На основании части 1 статьи 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.
Как следует из материалов административного дела в рамках сводного исполнительного производства N-СД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Савиной Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника МУП "МУК", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества в лице и.о. начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области с определением места хранения имущества и составлен акт его передачи на хранение.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка указанного имущества и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.
Давая оценку законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из нарушения должностным лицом процедуры производства ареста имущества должника, предусмотренной требованиями статей 59 и 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Вместе с тем, суд сослался на пропуск МУП "МУК" срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и, как следствие срока на их обжалование в суд, а также отсутствие уважительных причин к его восстановлению.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным.
Из содержания статей 15, 122 и 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя подается в течение 10 дней со дня вынесения постановления, исключая нерабочие дни.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Материалами дела подтверждено, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ получены должником ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что жалоба на указанные действия подана МУП "МУК" ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения должника в суд не рассмотрена, вывод суда об отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не основан на вышеприведенных требованиях закона.
Вместе с тем, давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя Савиной Е.В. по наложению ареста и составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела подтверждено, что понятые Д. и Л. к моменту проведения указанных исполнительных действий являлись сотрудниками МУП "МУК". Между тем, данная информация не была доведена до сведения должностного лица службы судебных приставов, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны понятых, а не нарушении закона со стороны судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств наличия у понятых заинтересованности в отношении арестованного имущества либо в исходе исполнительного производства.
Утверждение понятых о неразъяснении им прав и обязанностей полностью опровергается объяснениями свидетелей П., Т., С., Д. , оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.
Действующее законодательство не содержит императивных норм, предусматривающих каким образом судебный пристав-исполнитель должен разъяснять права и обязанности участникам исполнительного производства, в связи с чем, разъяснение положений статьи 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества), предполагает возможность ознакомления с ними при составлении акта и подписания его участниками, что не является нарушением требований закона.
Постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27 ноября 2018 года вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Из части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует необходимость удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установлено нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, а судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для принятия по делу иного решения не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий Крылов Н.А.
Судьи Качура И.О.
Лихачева С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
