Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33а-1612/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33а-1612/2022
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Кулькиной И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (ФИО)3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации,
по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым в удовлетворении требований административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
гражданин Кыргызской Республики (ФИО)3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконными и отменить решения УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Считает, что указанные решения нарушают его основополагающие права и законные интересы, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей семьей в составе брата - (ФИО)1, и сестры - (ФИО)2 - граждан Российской Федерации. На территории Кыргызской Республики имущества не имеет, отношения с матерью не поддерживает.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в административном иске, дополнительно указывая, что судом не учтен формальный подход УМВД России по ХМАО - Югре при принятии оспариваемых решений.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, (ФИО)3, (дата) года рождения, является гражданином Кыргызской Республики.
В (дата) пребывания в Российской Федерации (ФИО)11 привлекался к административной ответственности: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; (дата) по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; (дата) по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; (дата) по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; (дата) части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; (дата) по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; (дата) по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 37-49).
Указанные постановления вступили в законную силу и административным истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
(дата) УМВД России по ХМАО - Югре на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении (ФИО)3 въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан В Российской Федерации" (л.д. 34-35, 36).
Разрешая требования административного истца, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права, основанием для принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию России, является факт совершения таким гражданином двух и более административных правонарушений, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от вида совершенных им правонарушений.
Такие основания по делу усматриваются: в течение (дата) (ФИО)3 тринадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушения, предусмотренные указанной главой, представляют исключительную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения и существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия данных решений соблюден, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Реализация органами внутренних дел своих полномочий в отношении (ФИО)3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.
При этом наличие у административного истца брата и сестры - граждан Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, имеющиеся в административном деле доказательства указывают на то, что (ФИО)3 со своим родственниками - гражданами России не проживал, доказательств утраты административным истцом связей с Кыргызской Республикой не представлено.
Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, а также сокращение срока пребывания на территории России иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
При этом такая мера как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, имеет законодательное закрепление, оно доступно для административного истца, который должен предвидеть его последствия.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Назарук М.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
