Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года №33а-1612/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1612/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя административного истца Чистоедова Д.В., представителя административного ответчика Поповой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 марта 2020 года по делу по административному исковому заявлению В. Дэвэнь к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым
постановлено:
Решение Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года о неразрешении гражданину .......... В. Дэвэнь въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года признать незаконным.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что является гражданином .........., длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.12.2017 г., имеет в собственности в г. Якутске жилой дом и земельный участок, все необходимые налоги и платежи оплачивает. 04.12.2019 г. истцу был выдан вид на жительство, при этом 14.01.2020 г. получил уведомление от 27.12.2019 г. о том, что 25.12.2019 г. в отношении него ответчиком было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", сроком действия до 06.01.2022 г. Просил признать данное решение незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Ссылается на то, что совершенные им административные правонарушения являются незначительными и не посягающими на общественный порядок и общественную безопасность.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик.
Представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие у иностранного гражданина в собственности недвижимого имущества, статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2019 г. Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ по РС (Я) вынесло в отношении гражданина .......... В. Дэвэнь решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 06.01.2022 г.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции признал обжалуемое решение не пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности, нарушающим баланс частных и публичных интересов в сторону существенного ущемления частных интересов (личных и семейных прав) административного истца и его семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, создании препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина .......... М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В рассматриваемом случае длительность проживания административного истца в Российской Федерации подтверждается материалами дела.
Установлено, что В.Дэвэнь проживает на территории Российской Федерации более шести лет, в настоящее время проживает по адресу: .......... на основании вида на жительства выданного 04.12.2019 г. сроком на один год. Жилой дом вместе с земельным участком, в котором он проживает, находятся у В. Дэлэнь в собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2015 г. и от 15.12.2015 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей В. Дэлэнь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя13 декабря 2017 г. В. Дэлэнь имеет патент на работу в Российской Федерации в отношении осуществления предпринимательской деятельности по ********, который был продлен 11 декабря 2019 года сроком на один год.
Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных В.Дэлэнь административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
В материалы дела ответчиком были представлены сведения о привлечении истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения с применением наказаний в виде предупреждения и штрафа. Согласно подпункту 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" действующее законодательство не предусматривает безусловного принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина в случае неоднократного (два и более раза) его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Факты привлечения истца к административной ответственности не оспариваются. Вместе с тем, проступки В.Дэлэнь носят характер нарушений, не повлекших каких-либо негативных необратимых последствий для общества и третьих лиц. К уголовной ответственности на территории Российской Федерации истец не привлекался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об основаниях удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы, по своему существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. Обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, доказательствам дана соответствующая оценка. Оснований переоценки установленных обстоятельств дела и иной юридической оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 марта 2020 года по делу по административному исковому заявлению В. Дэвэнь к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка