Определение Вологодского областного суда от 27 марта 2020 года №33а-1612/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33а-1612/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрела материалы административного дела по частной жалобе Коршунова Д.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, которым ему возвращено административное исковое заявление к призывной комиссии г.Череповца об оспаривании решения в связи с невыполнением требований определения об оставлении заявления без движения.
Исследовав представленные материалы,
установила:
29 ноября 2019 года Коршунов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г.Череповца и Череповецкого района Вологодской области об оспаривании решения.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 02 декабря 2019 года административное исковое заявление Коршунова Д.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 декабря 2019 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: в административном исковом заявлении не указан орган, к которому предъявлен иск, так как такого органа, как призывная комиссия г.Череповца и Череповецкого района не создано. Кроме того, не указаны номер и дата принятия оспариваемого решения, и какой комиссией оно принято, при этом административное исковое заявление не содержит сведений о невозможности получения оспариваемого решения.
17 декабря 2019 года Коршунов Д.А. направил в суд уточнение к административному исковому заявлению, в котором указал, что ответчиком является призывная комиссия г.Череповца, в административном исковом заявлении им заявлено ходатайство об истребовании материалов личного дела. К уточнению истцом приложена копия его заявления в адрес призывной комиссии от 17 декабря 2019 года о выдаче оспариваемого решения.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Коршунов Д.А. просит определение отменить. Указывает, что считает определение незаконным в связи с тем, что указанные в определении судьи от 02 декабря 2019 года недостатки были устранены.
Изучив оспариваемое определение, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административный истец не выполнил полностью требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения: не указана дата и номер оспариваемого решения и не приложено само решение.
С таким выводом не могу согласиться по следующим причинам.
Так, при оставлении заявления без движения судья фактически указал, что оно не содержит правильное наименование органа, чье решение оспаривается. Также в определении указано на отсутствие в заявлении номера и даты оспариваемого решения, что прямо предусмотрено статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также то, что административное исковое заявление не содержит сведений о невозможности получения этого решения.
Между тем, в уточнениях к административному исковому заявлению, которые были направлены в суд в установленный срок, административный истец указал наименование органа, решение которого оспаривается, и его адрес, само административное заявление содержит ходатайство истца об истребовании как личного дела призывника, так и копии оспариваемого решения. Одновременно к уточнению истцом приложено его заявление, поданное в адрес призывной комиссии, о выдаче ему копии решения.
При таких обстоятельствах полагаю, что истцом в целом выполнены требования определения об оставлении его административного иска без движения.
Те недостатки административного искового заявления, которые не позволяют определить дату и номер оспариваемого решения, не являются в данном случае основанием для возвращения заявления, так как в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.
Кроме того, в силу статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им, исполнение определения об оставлении заявления без движения с учетом конкретных обстоятельств могло быть продлено.
Однако приведенные законоположения не были учтены судьей городского суда.
Таким образом, определение судьи от 19 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а административное исковое заявление подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда от 19 декабря 2019 года отменить. Материал по административному исковому заявлению Коршунова Д.А. к призывной комиссии г.Череповца об оспаривании решения направить в Череповецкий городской суд для решения вопроса о принятии данного административного искового заявления к производству суда.
Судья А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка