Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33а-1612/2020
25 мая 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
при помощнике судьи Акимове А.П.,
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Прасолова П.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года (N 2а-2451/2019), которым постановлено:
"Установить в отношении Прасолова П.В. административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него следующие административные ограничения:
1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;
2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
3) запрещение выезда за пределы территории Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
4) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Контроль за поведением поднадзорного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения Прасолова П.В.".
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Прасолова П.В., осужденного за совершение при опасном рецидиве тяжкого преступления.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, поддерживает заявленные требования.
Административный ответчик Прасолов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что ему достаточно одной явки для регистрации, административные ограничения, которые просит установить истец нарушают его права и свободу передвижения, поскольку он по освобождении намерен трудоустроиться водителем и вынужден будет ездить в другие регионы. Представил письменные возражения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Прасолов П.В. просит об отмене решения, считая его необоснованным, постановленным в нарушение норм права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав заключение прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
В силу п.1 ч.3 ст.5 названного Федерального закона срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Прасолов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным судебным актом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Прасоловым П.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких.
В соответствии с п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Прасоловым П.В. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Прасолов П.В. характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания допускал нарушения, за которые наложено 17 взысканий. Поощрений не имел.
Согласно справке из медсанчасти учреждения ФКУ ИК-4 г.Ельца Прасолов П.В. трудоспособен.
Суд, удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Прасолова П.В. административного надзора, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. С учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.
Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению ее заявителя, административные ограничения установлены Прасолову П.В. в соответствии с законом, а также с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и обстоятельств их совершения, его поведения во время отбывания наказания, данных его личности, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Установленные административные ограничения соответствуют положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению административным ответчиком преступлений или административных правонарушений, установлены в целях оказания на него воспитательного воздействия.
Таким образом, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а позиция заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" являются следствием ошибочного толкования норм данного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.
Также в указанном пункте разъяснено, что при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения в целом соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 N 15 административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре).
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
Доводы апелляционной жалобы, что совершение им преступления при опасном рецидиве учтено при вынесении приговора и не должно оказывать на него негативное воздействие после исполнения уголовного наказания, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Так, административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.
Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и другие).
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.
Судебной коллегией учитывается и то, что судом первой инстанции было соблюдено право ответчика на ознакомление с материалами административного дела, на необходимость реализации которого Прасоловым П.В. указывается в апелляционной жалобе. Данное ему было разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, копия указанного определения ответчиком получена 11 декабря 2019 года, что следует из соответствующей расписки. Также материалы дела содержат сведения о направлении Прасолову П.В. копии материалов административного дела, в том числе протокола судебного заседания. Предоставленного времени было объективно достаточно для ознакомления с учетом объема имеющихся в деле документов и иных доказательств, а также для подготовки, в случае необходимости, дополнений к поданной им апелляционной жалобы, что Прасоловым П.В. реализовано.
Каких-либо доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасолова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
