Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1611/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-1611/2021
Судья судебной коллегия по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Тотьмяниной Татьяны Константиновны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Тотьмяниной Татьяны Константиновны о предоставлении рассрочки исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года путем его исполнения ежемесячными платежами по 10 000 рублей отказать".
УСТАНОВИЛА:
Тотьмянина Т.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кудымкарского городского суда от 23.06.2020 года, мотивируя заявление тем, что в настоящее время она не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме. Размер её пенсии по старости составляет 13240 рублей 42 копейки. Также является учредителем ООО "Оптика". Доход от деятельности магазина "Оптика" минимальный, получаемая сумма недостаточна для обеспечения работы магазина, а именно, по выплате заработной платы работникам в штате 3 человек, перечисление налогов, оплата коммунальных услуг, расчеты с поставщиками. Выплата всей суммы задолженности приведет к закрытию магазина и потере рабочих мест. В связи с изложенным просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячный платеж по 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Тотьмянина Т.К., считает его незаконным, поскольку судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно представленные заявителем сведения о получаемом доходе, факт нахождения на учете в связи с имеющимся заболеванием. Считает, что представила достаточно доказательств подтверждающих ее тяжелое имущественное положение, получаемые доход от предпринимательской деятельности является незначительным.
В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.
В части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения в установленный срок.
Как установлено судом первой инстанции решением Кудымкарского городского суда от 23.06.2020 года с Тотьмяниной Т.К. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю взыскана задолженность по НДС в размере 471398 рублей 13 копеек, в том числе задолженность по НДС за 1 квартал 2017 года в размере 365 548 рублей, пени за неуплату НДС в размере 94 427 рублей 13 копеек, штраф в размере 11423 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 914 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 г. указанное решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 30.09.2020 г.
24.11.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N** в отношении Тотьмяниной Т.К. на сумму 471 398,13 рублей.
Как следует из представленных Тотьмяниной Т.К. в материалы дела документов, она является директором ООО "Оптика", размер заработной платы 14950 рублей, за период с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г. общий доход составляет 176250 рублей.
Из штатного расписания ООО "Оптика" следует, что помимо директора имеется 1 ставка бухгалтера (оклад 12500 рублей) и 1 ставка продавца (МРОТ+уральский коэффициент), представлены трудовые договоры с указанными работниками.
Согласно пенсионному удостоверению Тотьмяниной Т.К. назначена пенсия по старости - 13240,42 рублей.
Из справки ГБУЗ ПК "Больница Коми-Пермяцкого округа" от 02.12.2020 года следует, что Тотьмянина состоит на учете по поводу гипертонической болезни, назначено лечение, определены лекарственные препараты.
Из материалов исполнительного производства следует, что согласно платежным поручениям в счет уплаты задолженности перечислялись следующие суммы: 320,42 рублей - 01.12.2020 г., 498,39 рублей - 02.12.2020, 731,59 рублей - 02.12.2020 г., 5949,60 рублей - 08.12.2020г., 1550,40 рублей - 09.12.2020 г., всего 9050,40 рублей.
Согласно представленному сообщению Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю, в счет погашения задолженности Тотьмяниной Т.К. учтено 39177 рублей.
Таким образом, остаток задолженности составил 423170,73 рублей.
Рассматривая заявление Тотьмяниной Т.К. и отказывая ей в предоставлении рассрочки исполнения решения Кудымкарского городского суда от 23.06.2020 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 189,358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению решения суда, при этом суд учел тот факт, что заявитель является единственным учредителем ООО "Оптика" вместе с тем сведения о доходах указанного юридического лица представлены не были.
С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и верном применении норм права, учета баланса интересов сторон исполнительного производства, в данном случае суд принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, дал оценку тому обстоятельству, что Тотьмяниной Т.К., не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у неё иного дохода либо имущества.
Доводы частной жалобы Тотьмяниной Т.К. об отсутствии финансовой возможности для единовременного погашения задолженности, низкий размер пенсии по старости и заработной платы, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда при решении вопроса о предоставлении Тотьмяниной Т.К. рассрочки исполнения судебного решения от 23.06.2020 года, в соответствии с требованиями статьи 199 КАС РФ получили правовую оценку в определении суда.
При этом, как следует из пояснений самого заявителя, до настоящего времени она является единственным учредителем ООО "Оптика", сведений о доходах которого не было представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, рассрочка исполнения решения суда в данном случае являлась бы объективно необоснованной, не обеспечивающей баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечающей требованиям справедливости, соразмерности, и затрагивающей существо гарантированного права на исполнение решения суда в разумный срок, что недопустимо.
В связи с этим определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тотьмяниной Татьяны Константиновны без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
