Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1611/2020
11 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Окуневой Л.А. административное дело N 2а-48/2020 по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 9 января 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к прокуратуре г. Москвы о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 05.09.2019, указанное прокуратурой РФ, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Москвы об оспаривании бездействия, указав, что 21 октября 2019 г. за NN Генеральной прокуратурой Российской Федерации его обращение от 5 сентября 2019 г., направленное в Генеральную прокуратуру 13 октября 2019 г. (08:17), перенаправлено для рассмотрения по существу в прокуратуру города Москвы. Однако до настоящего времени ответ на обращение административным ответчиком ему не предоставлен, чем нарушено его право, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По указанным основаниям Ларионов А.А. просил суд обязать прокуратуру г. Москвы предоставить ему ответ на обращение от 5 сентября 2019 г.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указав, что выводы суда о направлении ему ответа на обращение от 5 сентября 2019 г. не доказаны, поскольку решение суда не содержит сведений о почтовой квитанции, подтверждающей направление ответа на данное обращение, и о поступлении ответа на его адрес. Просит направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями. На основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из отсутствия со стороны административного ответчика бездействия по нерассмотрению обращения Ларионова А.А. от 5 сентября 2019 г. и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 г. N 45).
В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2019 г. в 08:17 Ларионов А.А. направил в Генеральную прокурату Российской Федерации обращение в форме электронного документа по вопросу нарушения порядка рассмотрения обращений граждан телекомпанией ВГТРК в связи с неполучением ответов на обращения, направленных ОПРФ 16 августа 2019 г. и 5 сентября 2019 г.
Названное обращение Ларионова А.А. Генпрокуратурой России 21 октября 2019 г. в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 Инструкции от 30 января 2013 г. N 45 переадресовано в адрес прокуратуры г. Москвы для рассмотрения и дачи ответа заявителю. По факту перенаправления обращения Ларионов А.А. уведомлен письмом от 21 октября 2019 г. за NN на электронную почту, указанную заявителем, <адрес> (л.д.6). Факт получения уведомления из Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ларионовым А.А. не оспаривается, его копия им приобщена к административному исковому заявлению.
По данным системы АИК "Надзор", используемой прокуратурой г. Москвы для учета документооборота, установлено, что 1 ноября 2019 г. за NN в прокуратуру г. Москвы г. поступило из Генеральной прокуратуры Российской Федерации два заявления Ларионова А.А. о нарушении его прав руководством ВГТРК в части ненаправления ему ответа на обращения от 16 августа 2019 г. и 5 сентября 2019 г., а не само обращение от 5 сентября 2019 г., как указывает истец в своем административном заявлении.
По результатам рассмотрения поступивших из Генпрокуратуры России обращений Ларионова А.А. прокуратурой г Москвы указанные обращения в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции от 30 января 2013 г. N 45 перенаправлены в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, о чем заявитель уведомлен по электронной почте письмами от 11 ноября 2019 г. за NN, NN (л.д.21-26).
Кроме того, как следует из представленных административным ответчиком возражений, Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы 11 декабря 2019 г. со ссылкой на статью 42 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. N 1483-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снитко Ю.Н. на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" дан ответ разъяснительного характера, что ФГУП "ВГТРК", действия которого заявитель обжаловал, публично значимые функции не осуществляет, в связи с чем положения, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на Предприятие не распространяются, оснований для принятия мер реагирования не имеется. Ответ направлен по адресу электронной почты <адрес> 11 декабря 2019 г. за NN.
Представленные суду документы, копия ответов с приложением скриншот страниц сети "Интернет" свидетельствующие о том, что с электронной почты административного ответчика на электронную почту Ларионова А.А. отправлены письма (сообщения о направлении обращений Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы), имеются в материалах дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращений прокуратурой города Москвы, поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, и исходил из того, что обращение заявителя от 5 сентября 2019 г. в адрес административного ответчика не поступало. Его обращение, направленное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу неполучения Ларионовым А.А. ответа на обращение от 16 августа 2019 г. и 5 сентября 2019 г. от телекомпании ВГТРК, поступившее в адрес административного ответчика, рассмотрено уполномоченным должностным лицом путем перенаправления для разрешения по существу в Савеловскую межрайонному прокурору г. Москвы. Сообщение о перенаправления обращения административному истцу направлен с соблюдением порядка и установленных законом сроков на адрес электронной почты, указанный им в обращении. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения поступивших в прокуратуру г. Москвы из Генпрокуратуры России обращений Ларионова А.А. и направления ему ответа административным ответчиком не нарушены.
Доводы Ларионова А.А. в апелляционной жалобе о том, что факт получения им ответа не доказан, направление ответа должно подтверждаться почтовой квитанцией, являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что обращение Ларионова А.А. было направлено в электронной форме, в таком же порядке ему был предоставлен ответ. Его обращение в электронном виде не содержало почтового адреса и его просьбы о направлении ответа в письменном виде заказной корреспонденцией.
При этом ни Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять доказательства получения Ларионовым А.А. требуемого им ответа.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Доказательства направления ответа с соблюдением указанной нормы имеются в материалах дела.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Вывод суда о рассмотрении обращения, а также об отсутствии со стороны административного ответчика неправомерного бездействия, нарушающего права административного истца, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения Ларионова А.А. и отсутствии нарушения прав и свобод административного истца.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 9 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Зареченский городской суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
