Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33а-1611/2018
Судья - Дмитриева С.В. 11 июля 2018 года Дело N2а-149/18-33а-1611/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Павловой Е.Б.,
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием Пахомова А.Н., его представителя - Артемьева О.В..
представителя Администрации Поддорского муниципального района Новгородской области Степановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Пахомова А.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Пахомова А.Н. к Администрации Поддорского муниципального района Новгородской области о признании действий, выраженных в осуществлении попыток строительства автомобильной дороги с кадастровым номером <...> в деревне <...>, незаконными и обязании прекратить осуществлять попытки незаконного строительства автомобильной дороги с кадастровым номером <...> в деревне <...>,
установила:
Пахомов А.Н. обратился в суд с административным иском к Администрации Поддорского муниципального района (далее - Администрация) о признании незаконными действий по строительству дороги в <...> и обязании прекратить строительство дороги с кадастровым номером <...>. В обоснование заявленных требований указано, что Пахомов А.Н. зарегистрирован и проживает совместно с семьей в <...>. Пахомову А.Н. стало известно, что <...> на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок в качестве автомобильной дороги с кадастровым номером <...>. Вместе с тем, фактически данной автомобильной дороги не существует. Также Пахомов А.Н. указывает, что на данную автомобильную дорогу составлены два технических плана от <...> года и межевой план от <...>, дорога имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...>. Однако указанная дорога отсутствует в генеральном плане Поддорского сельского поселения, а публичные слушания о внесении изменений в данный генеральный план в части отображения в нем данной автомобильной дороги не проводились. Также не проведена процедура изъятия земельных участков в д.Власово для муниципальных нужд. Начиная с <...> по настоящее время Администрация осуществляет попытки незаконного создания автомобильной дороги в <...>. Пахомов А.Н. неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить нарушения права собственности, однако данные обращения ответчиком удовлетворены не были со ссылкой на то, что права Пахомова А.Н., в том числе право собственности на его земельный участок не нарушаются. Последняя попытка строительства данной дороги, в ходе которой была обкошена часть поля и частично выкорчеван растущий на поле кустарник, имела место <...>. С учетом уточнения исковых требований Пахомов А.Н. просил суд признать незаконными действия Администрации, выраженные в осуществлении попыток строительства автомобильной дороги с кадастровым номером <...> в <...> и обязать ответчика прекратить осуществлять попытки строительства автомобильной дороги с кадастровым номером <...> в <...>
Определениями Старорусского районного суда от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Казаченкова Г.А., Петров П.В. и Горин А.Г.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Пахомова Александра Николаевича отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Пахомов А.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в качестве начала срока течения обращения Пахомова А.Н. с иском указывает дату <...>. Однако, в материалах дела имеются документы и видеозаписи, а также показания истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, согласно которым попытки строительства автомобильной дороги с кадастровым N<...> осуществлялись неоднократно: <...>. Административный иск направлен в суд истцом <...> - на четвёртый день с момента последней попытки строительства автомобильной дороги. Отсюда следует, что отказ в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Администрация, заинтересованные лица Петров П.В., Казаченкова Г.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Казаченкова Г.А., Петров П.В. и Горин А.Г. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Пахомова А.Н. и его представителя Артемьева О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Администрации Степанову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что истец Пахомов А.Н. постоянно проживает по адресу: <...>, и имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по тому же адресу.
Судом первой инстанции установлено, что <...> Пахомов А.Н. обратился в Администрацию с заявлением об устранении нарушений права собственности, в котором просил прекратить проведение работ по созданию в <...> автомобильной дороги с кадастровым номером <...> уличной сети с кадастровым номером <...>. В обоснование заявления Пахомов А.Н. указал, что <...> в <...> были начаты работы по созданию дороги общего пользования, которая будет проходить в том числе по земельному участку Пахомова А.Н., чем нарушаются его права собственника.
<...> письмом Администрации N<...> Пахомову А.Н. разъяснено, что улично-дорожная сеть через принадлежащий истцу участок не проходит. Также указано, что работы по строительству улично-дорожной сети производятся для беспрепятственного проезда к своим домам жителей <...>, а потому прекращены не будут.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Администрацией продолжено строительство (ремонт) дороги в период с <...>.
<...> Пахомов А.Н. обратился в суд с иском об оспаривании данных действий Администрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пахомову А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, исходя из того, что не позднее <...> административному истцу стало известно о действиях административного ответчика, затрагивающих права и законные интересы Пахомова А.Н., но только <...> им подан иск в суд, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, при этом каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, и доказательств этому административным истцом и его представителем в судебном заседании приведено не было.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из административного искового заявления и требований Пахомова А.Н., им оспариваются длящиеся действия Администрации по строительству дороги, которые имели место, в том числе <...>. Административный иск об оспаривании данных действий подан Пахомовым А.Н. в суд <...> то есть без пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд является ошибочным.
В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 380-О если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку судом первой инстанции в данном случае не устанавливались фактические обстоятельства дела, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Пахомова А.Н. к Администрации Поддорского муниципального района Новгородской области о признании действий, выраженных в осуществлении попыток строительства автомобильной дороги с кадастровым номером <...> в деревне <...>, незаконными и обязании прекратить осуществлять попытки незаконного строительства автомобильной дороги с кадастровым номером <...> в деревне <...> направить в Старорусский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение.
Председательствующий Е.Б. Павлова
Судьи М.А. Котова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
