Определение Мурманского областного суда от 18 июня 2021 года №33а-1610/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33а-1610/2021
город Мурманск 18 июня 2021 года.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административного дело N 2а-1781/2021 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Семедову И. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени,
по частной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2021 года о принятии мер предварительной защиты,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС N 9) обратилась в суд с административным иском к Семедову И.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц за 2019 год в размере 2 358 209 рублей, пени в размере 1336 рублей 32 копейки.
Одновременно с подачей административного искового заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области предъявила в суд ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику, а именно: квартиру, расположенную по адресу: *, с кадастровым номером *; квартиру, расположенную по адресу: *, с кадастровым номером *; гараж, расположенный по адресу: *, с кадастровым номером *.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманск от 02 апреля 2021 года ходатайство административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области о применении мер предварительной защиты удовлетворено частично, наложен арест гараж, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, площадью 115,70 кв.м., кадастровой стоимостью 1 142 019 рублей; квартиру, расположенную по адресу: *, квартира 28, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью 343 373 рубля.
В частной жалобе представитель административного истца МИФНС N 9 просит отменить данный судебный акт как незаконный в связи с неверно установленными фактическими обстоятельствами дела.
Ссылаясь на положения статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налоговый орган не является первоисточником сведений о зарегистрированных правах налогоплательщика, в том числе на объекты недвижимости. Поэтому вывод суда о непредоставлении сведений о кадастровой стоимости одного из трех объектов недвижимости, в отношении которых заявлено о наложении ареста, необоснован.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.
Согласно пунктам 3-6 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования; взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится последовательно в отношении: денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке; наличных денежных средств; имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке; другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования физическим лицом или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов считается исполненной с момента реализации такого имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм. Со дня наложения ареста на указанное имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации пени за несвоевременное перечисление налогов, сборов, страховых взносов не начисляются.
В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).
На основании части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В порядке, установленном главой 7 КАС РФ, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований (статья 288 КАС РФ).
В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Разрешая ходатайство административного истца, судья суда первой инстанции руководствовался приведенными положениями материального и процессуального закона и исходил из того, что основания для применения по настоящему административному делу меры предварительной защиты установлены.
Учтено, что изложенные в иске обстоятельства о том, что налогоплательщик самостоятельно не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налога в бюджет в установленный для этого срок, в том числе оставил требование налогового органа о погашении налоговой задолженности без удовлетворения, свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, невозможности или затруднительности их защиты без наложения ареста на имущество административного ответчика в объеме заявленных требований, поскольку иное привело бы к нарушению баланса публичного и частного интересов.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что обеспечительные меры должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *, поскольку суду не представлено сведений о стоимости квартиры, что является не исполнением требований статьи 62 КАС РФ стороной истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется; определение вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, учитывает все фактические обстоятельства по административному делу, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на содержание вынесенного определения, по сути, направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по административному делу мер предварительной защиты.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Мурманска.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка