Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1610/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Иванова Д.А. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
по докладу судьи Иванова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Терентьева С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Андриановой Д.С. об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе Терентьева С.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 5 марта 2021 года, в соответствии с которым в удовлетворении административного иска отказано.
Судебная коллегия
установила:
30 декабря 2020 года Терентьев С.А. направил в Ржевский городской суд Тверской области административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Андриановой Д.С. (далее - судебному приставу-исполнителю), просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства. В административном исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований указано, что Терентьев С.А. являлся взыскателем по исполнительному производству NN, возбужденному 16 февраля 2016 года в отношении должника Шелухиной Ю.А. 12 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Об этом решении административной истец узнал 8 декабря 2020 года. По мнению Терентьева С.А., в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий и не принял всех мер принудительного исполнения: не произвёл розыска должника, его имущества и счетов. Одновременно Терентьев С.А. просил восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением, так как с 17 по 28 декабря 2020 года находился на карантине (л.д. 10-11, 13-14, 15, 20).
Помимо судебного пристава-исполнителя, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области) и Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области (далее - Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области (л.д. 58-60), а в качестве заинтересованного лица - Шелухина Ю.А.
УФССП России по Тверской области направило письменное возражение, указало, что оспариваемое постановление было вынесено после принятия полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, просило отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 66-67).
В ходе заседания суда первой инстанции Терентьев С.А. поддержал административный иск. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Андрианова Д.С. и Шелухина Ю.А. своего отношения к административному иску не выразили (л.д. 72-76).
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, установил, что 24 сентября 2020 года оспариваемое постановление было отменено старшим судебным приставом Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, и вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 77-84).
Терентьев С.А. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и удовлетворить иск. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не доказал, что оспариваемое постановление являлось законным. На основании скриншота с интернет-сайта суд пришёл к неверному выводу о том, что он получил копию этого постановления 3 сентября 2019 года, и вследствие этого не принял во внимание его позицию по делу (л.д. 98-100).
В своём письменном отзыве УФССП России по Тверской области указало, что считает судебный акт законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении жалобы (л.д. 124).
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Андрианова Д.С. и Шелухина Ю.А. своего отношения к жалобе не выразили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия установила, что 16 февраля 2016 года в Ржевском РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство NN по исполнительному листу, выданному Ржевским городским судом Тверской области 5 февраля 2016 года, согласно которому со Шелухиной Ю.А. в пользу Терентьева С.А. подлежали взысканию 88080 рублей (л.д. 43). 12 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Андрианова Д.С., установив, что исполнительный документ, был исполнен частично, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (л.д. 44). 3 сентября 2019 года копия постановления была получена Терентьевым С.А. по почте (л.д. 45-46). 24 сентября 2020 года оспариваемое постановление было отменено старшим судебным приставом Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области (л.д. 47).
Эти сведения подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций (ст. 2). Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1 и 2 ст. 5). Если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю (п. 3 ч. 1 ст. 46). В таких случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и направляет его копию взыскателю (ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 и ч. 6 ст. 47). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 4 ст. 46). В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47).
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель частично исполнил исполнительный документ, пришёл к выводу о том, что установить местонахождение Шелухиной Ю.А. и её имущества было невозможно, вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и направил копию этого постановления Терентьеву С.А. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом после выполнения требований, установленных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", и с соблюдением соответствующей процедуры. Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление было отменено старшим судебным приставом ещё до обращения Терентьева С.А. с административным иском. Это решение тоже принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. При таких обстоятельствах основания полагать, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела в суде нарушало права административного истца, отсутствуют.
Согласно КАС Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3 и 8 ст. 219).
Как правильно установил суд первой инстанции, Терентьев С.А. пропустил срок обращения в суд с административным иском и не представил доказательств наличия у него уважительных причин пропуска этого срока. Срок обжалования оспариваемого постановления истёк для административного истца 13 сентября 2019 года. Утверждение Терентьева С.А. о том, что с 17 по 28 декабря 2020 года он находился на карантине, не свидетельствует о наличии у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд в период с 14 сентября 2019 года до 17 декабря 2020 года. Доводы административного истца о том, что он не получил копию оспариваемого постановления, опровергаются списком внутренних почтовых отправлений Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 29 августа 2019 года, кассовым чеком почтового отделения от 30 августа 2019 года и скриншотом с официального интернет-сайта Почты России о вручении почтового отправления Терентьеву С.А. 3 сентября 2019 года (л.д. 45-46). Вопреки позиции административного истца, эти документы являются допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего вручения ему копии постановления судебного пристава-исполнителя. Скриншот представляет собой бумажную копию электронного документа и может быть проверен любым лицом путём посещения сайта. Каких-либо доказательств того, что выложенные на нём сведения не соответствуют действительности, Терентьев С.А. не представил. Вопреки доводам административного истца, суд первой инстанции оценил его позицию и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но и установив отсутствие оснований для удовлетворения иска по существу заявленных требований.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева С.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
