Определение Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33а-1609/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-1609/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Акименко Сергея Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года, которым заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
решением Дзержинского районного суда от 20.01.2020, вступившим в законную силу, Блажину Е.Б. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К., начальнику ОСП по Дзержинскому району г. Перми Ш1., и.о. начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми Ш2., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении взыскания денежных средств в пользу административного истца, не уведомлении о присоединении исполнительного производства к сводному, о вынесенном постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части уменьшения процента взыскания денежных средств.
20.10.2020 Акименко С.Н. направил в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов - оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб., понесенных им при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Перми и Пермском краевом суде.
Судом постановлено приведенное определение по мотиву пропуска заявителем трехмесячного срока со дня вступления решения в законную силу.
В частной жалобе Акименко С.Н. просит определение отменить как незаконное, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не оставил его заявление без движения для устранения "допущенных нарушений".
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение подлежащим отмене.
В соответствие со ст. 114.1 КАС Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Не усмотрев уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного ст. 114.1 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление Акименко С.Н. о возмещении судебных расходов.
Между тем данное полномочие не следует из положений ст. 94 КАС Российской Федерации, в соответствие с которой поданные по истечении срока жалобы и документы могут быть возвращены без рассмотрения, только если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял к производству заявление о взыскании судебных расходов, приступил к его рассмотрению и в судебном заседании выяснял причины пропуска срока.
Однако в определении суд не отразил обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование причин пропуска срока, не оценил их с учетом правовой позиции, приведенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предложил Акименко С.Н. предоставить соответствующие доказательства.
Кроме того, в нарушение положений ст. 114.1 КАС Российской Федерации в определении суда отсутствует вывод по существу процессуального обращения о взыскании судебных расходов, поэтому оно также не соответствует положениям п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 199 КАС Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов по существу не рассматривалось, так как отказ в его рассмотрении обусловлен исключительно пропуском срока, то применительно к правовой позиции, приведенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5, в связи с отменой определения заявление Акименко С.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правовую позицию, приведенную в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года отменить, заявление Акименко Сергея Николаевича передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка