Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33а-1609/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мартыновой И.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года по делу по административному иску Мартыновой И.В. к отделу судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Мартынова И.В. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными, обязании организовать исполнение решения суда.
В обоснование заявленных требований Мартынова И.В указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Одоевским районным судом Тульской области, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Филиной В.И. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ситникова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Филиной В.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Вынесение указанного постановления считает незаконным, поскольку, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что решение Одоевского районного суда Тульской области исполнено в полном объеме, с чем она не согласна.
В судебном заседании административный истец Мартынова И.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Административный ответчик начальник отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Карпова Т.И., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо Ситников А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском Мартыновой И.В. срока обращения в суд.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
административному истцу Мартыновой И.В. в удовлетворении административного искового заявления к отделу судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании организовать исполнение решения суда, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Мартынова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Мартыновой И.В., административного ответчика начальника отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Карповой Т.И., представителя административного ответчика УФССП по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой И.В. выделена в собственность часть N жилого дома, состоящая из комнаты-кухни N площадью N кв.м в литере N, всего общей полезной (отапливаемой) площадью N кв.м, а также хозяйственная постройка - <данные изъяты> под литером N. На Ситникова А.В. и Мартынову И.В. возложена обязанность в равных долях, а именно в размере N рублей на каждого расходы на переоборудование жилого дома, а именно разборку каркасной перегородки между комнатами N в литере "N", устройства каркасно-засыпной перегородки для раздела образовавшегося после разборки перегородки помещения на два помещения: комнату-кухню N площадью N кв.м и комнату N площадью N кв.м, устройство в бревенчатой стене дверного проема с улицы в помещение N литер "N", устройство в помещении планируемой комнаты-кухни N площадью N кв.м. отопления от печи с кухонным очагом, прокладки в помещении N от котла вмонтированного в существующую печь трубной системы отопления и пристройку тамбура входа для части N. Мартыновой И.В. из земельного участка N выделен участок площадью N кв.м, расположенный под выделяемой частью жилого дома, под сараем.
На основании указанного решения выданы исполнительные листы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ситникова А.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мартыновой И.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера.
В отношении должника Ситникова А.В. исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Мартыновой И.В. - ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеют место незаконные действия, бездействия, выразившееся в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова И.В. обратилась в суд за признанием их незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на пропуск Мартыновой И.В. срока обращения в суд.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из содержания административного искового заявления, объяснений административного истца Мартыновой И.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что последняя фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Карповой Т.И. в суде апелляционной инстанции следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, о чем свидетельствует регистрация права собственности Ситникова А.В. на часть жилого дома.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.
Представленные фотографии свидетельствует только об установки каркасной перегородки с креплением монтажным уголком к стенам, потолку, полу, крепежа обшивки дсп к каркасу с заполнением утеплителем, однако соответствует ли это тому виду работ, который указан в решении суда ДД.ММ.ГГГГ - устройство каркасно-засыпная перегородка, материалы дела не содержат.
Не содержат материалы дела и сведений о том, произведено ли устройство отопления от печи с кухонным очагом, прокладки в помещении N от котла, вмонтированного в существующую печь трубной системы отопления и пристройку тамбура входа для части N
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Мартынова И.В. настаивала на том, что лишена возможности произвести устройство отопления от печи, поскольку вся печь осталась в части, выделенной Ситникову А.В., который препятствует ей в осуществлении устройства отопления.
Каких-либо эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе причины неисполнения судебного акта не выяснялись, отсутствуют сведения о совершении исполнительных действий, направленных исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, проверку его исполнения, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не совершались.
В материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Также в материалах дела имеется заявление Мартыновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где Мартынова И.В. указывает о получении копии постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ
Факт получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой И.В. не оспаривался.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В силу положений ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе взыскателю.
В материалах дела имеется заявление Мартыновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, в котором заявитель просит возбудить исполнительное производство в отношении Ситникова А.В., которое прекращено по неизвестной ей причине. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, Ситников А.В. вместе с ней решение суда выполнять не хочет, доступ к трубной системе отопления закрыт каркасно-обшивной перегородкой.
Ответом и.о. начальника отдела ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой И.В. в отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано.
Данный ответ направлен в адрес Мартыновой И.В., однако возвращен в ОСП в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ Мартынова И.В. обратилась в УФСПП России по Тульской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, жалоба Мартыновой И.В. не рассмотрена по существу, а направлена в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области для исполнения и рассмотрения в соответствии с Федеральным Законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По результатам рассмотрения данного обращения начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области на имя Мартыновой И.В. составлен ответ, где изложены обстоятельства судебного решения, указана дата окончания исполнительного производства, а также указано о направлении в адрес Мартыновой И.В. письма от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения его в адрес ОСП. Вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года старшим судебным приставом, как того требуют положения ст. 121, 123 Закона об исполнительном производстве, не рассмотрен.
Сведения о том, что Мартыновой И.В. получены ответы на ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Не содержат материалы дела также сведений о возвращении Мартыновой И.В. исполнительного документа и его получении последней.
Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю на основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в течение срока его предъявления к исполнению и его исполнению.
От взыскателя Мартыновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, где она фактически просит о возобновлении исполнительного производства, однако оно уполномоченным органом как того требуют положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Сам по себе факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенной на него законом обязанности по принятию необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа при том условии, что фактически судебное решение не исполнено.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя Мартыновой И.В. на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего неблагоприятные последствия для взыскателя, незаконным.
При установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушил принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.
Судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа незаконно бездействовал, не приняв своевременно всех необходимых мер к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства, а также к нарушению интересов взыскателя.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлены.
В настоящем деле установлены основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Судом первой инстанции факт получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об окончании исполнительного производства положен в основу отказа Мартыновой И.В. в восстановлении срока обращения в суд в связи с его пропуском, поскольку суд посчитал, что Мартынова И.В. узнала об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, имела реальную возможность реализовать свое право на судебную защиту на его оспаривание, чего ей не сделано до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Мартыновой И.В. не представлено.
Однако изложенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные положения содержаться и в ст. 219 КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда носит длящийся характер, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о вручении и (или) получении административным истцом ответов на ее жалобы об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, получения возвращенного исполнительного документа до обращения в суд с настоящим иском, то срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ Мартыновой И.В. пропущен по уважительной причине, и исходя из приоритета защиты прав, судебная коллегия считает необходимым восстановить Мартыновой И.В. срок обращения в суд.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, то решение Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Мартыновой И.В. требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования Мартыновой И.В. к отделу судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
