Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2019 года Дело N 33а-1608/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца Бессонова С.А. на определение Веневского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Веневского районного суда Тульской области от 02 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Бессонова С.А. к территориальной избирательной комиссии Веневского района Тульской области о признании недействительным протокола территориальной избирательной комиссии Веневского района Тульской области.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
02 октября 2018 г. Веневским районным судом Тульской области постановлено решение по административному исковому заявлению административного истца Бессонова С.А. к территориальной избирательной комиссии Веневского района Тульской области о признании недействительным протокола территориальной избирательной комиссии Веневского района Тульской области, в соответствии с которым административное исковое заявление Бессонова С.А. оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2018 г.
Бессонов С.А. обратился в суд заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Бессонов С.А. приводит полученные в октябре 2018 года показания <...>., из которых следует, что она голосовала на избирательном участке <...> досрочно <...>. Между тем, досрочное голосование <...> не учтено при подсчете голосов.
Кроме того, в ГАС Выборы Российской Федерации не внесены и остались не учтенными голоса еще пяти избирателей, проголосовавших досрочно на участке <...> в избирательном округе N <...>. Заявления шести избирателей, в том числе избирателя <...>., поданные на имя председателя УИК <...>, которые проголосовали досрочно в УИК <...> с 04.09.2018 по 08.09.2018 в настоящее время хранятся в администрации муниципального образования Веневский район Тульской области.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, ставят под сомнение действительность протоколов участковой избирательной комиссии <...> и Территориальной избирательной комиссии Веневского района Тульской области, свидетельствуют о существенных нарушениях, наличие которых не позволяет установить действительное волеизъявление избирателей.
Административный истец Бессонов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Веневского района Тульской области по доверенности Селиванов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам. Полагал, что обстоятельства, изложенные в заявлении в качестве вновь открывшихся, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, и не могут являться как новыми, так и вновь открывшимися.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года заявление Бессонова С.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бессонов С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав административного истца Бессонова С.А., представителей административного ответчика территориальной избирательной комиссии Веневского района Тульской области по доверенности Антонову Ю.С., Селиванова Е.А., заслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом изложенных Бессоновым С.А. в заявлении доводов о том, когда ему стало известно об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, судебная коллегия приходит к выводу, что им не пропущен установленный п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре дела, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.
В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В своем заявлении Бессонов С.А., ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, указал, что основанием для пересмотра указанного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны. В качестве таких обстоятельств он считает факт досрочного голосования 6 человек в том числе <...>., голоса которых не были учтены при подведении итогов выборов, что подтверждается видеозаписью показаний <...>., видеозаписью подсчета голосов 09.09.2018, из которой следует, что количество выданных бюллетеней и количество бюллетеней подсчитанных после голосования совпадает.
Вопреки мнению Бессонова С.А., указанные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся применительно к данному делу.
Судами двух инстанций при рассмотрении данного административного дела по существу было установлено, что обстоятельств, связанных с нарушением закона, ставящих под сомнение в достоверности волеизъявления избирателей, проголосовавших на выборах, не выявлено.
При этом, доводы административного истца Бессонова С.А. о соблюдении условий досрочного голосования являлись предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции.
Являлись предметом проверки и протоколы избирательных комиссий от 10.09.2018, а именно порядок подсчета голосов, учета бюллетеней.
Утверждение заявителя о нарушении порядка подсчета голосов, учета голосов лиц, проголосовавших досрочно, основано на его предположениях, направлено на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные Бессоновым С.А. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к данному административному делу.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Бессоновым С.А. не приведено обстоятельств, способных повлиять на существо принято судебного акта. Все доводы, изложенные в частной жалобе, по своей сути выражают несогласие с состоявшимся судебным постановлением от 02 октября 2018 года, проверка законности которого не может осуществляться путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бессонова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
