Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33а-1608/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Неволиной Е.В., Качура И.О.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко Константина Георгиевича об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, -
по апелляционной жалобе Шевченко Константина Георгиевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
16 января 2019 года Шевченко К.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно - Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области) от 11 декабря 2018 года N о взыскании исполнительского сбора, взыскать с УФССП России по Сахалинской области исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что данным постановлением с него, как должника по исполнительному производству, был взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей. Считает это постановление незаконным и нарушающим его имущественные права, поскольку в установленный судебным - приставом исполнителем пятидневный срок он в полном объеме исполнил требования исполнительного документа.
Определением суда от 16 апреля 2019 года производство по административному делу в части требований о взыскании необоснованно удержанных денежных средств - прекращено, в связи с отказом административного истца от административных исковых требований в указанной части.
По остальным требованиям судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевченко К.Г. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что добровольный возврат взысканных с него денежных средств и отмена постановления о взыскании исполнительского сбора не восстанавливает его права в полном объеме, а отказ суда в удовлетворении административного искового заявления лишает его возможности обращения за взысканием судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Синеок А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившееся должностное лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Синеок А.А. от 08 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Шевченко К.Г. в пользу Ф.И.О.7 процессуальных издержек в размере 15000 рублей. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.
15 октября 2018 года тем же должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
15 октября, 16 ноября, 29 ноября 2018 года с банковского счета Шевченко К.Г. взысканы денежные средства в общей сумме 1387,97 рублей 97 копеек (1054, 91+317,24+15,82), которые поступили на депозитный счет отдела судебных прситавов.
04 декабря 2018 года Шевченко К.Г. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а 06 декабря 2018 года -произвел полное исполнение требований исполнительного документа в сумме 15000 рублей, о чем предоставил судебному приставу-исполнителю подтверждающий документ.
В этот же день судебным приставом-исполнителем того же отдела судебных приставов Фенько Е.П. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а 11 декабря 2018 года - о взыскании с Шевченко К.Г. исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в счет погашения которого в эту же дату удержанные ранее со счета должника денежные средства в размере 1000 рублей перечислены в федеральный бюджет.
18 декабря 2018 года излишне взысканные с должника денежные средства в сумме 387,97 рублей возвращены на его банковский счет.
27 декабря 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Синеок А.А. от 12 февраля 2019 года, с учетом внесенных в него изменений от 05 марта 2019 года, отменено как необоснованное постановление о взыскании с Шевченко К.Г. исполнительского сбора от 11 декабря 2018 года.
20 марта 2019 года должнику возвращен удержанный ранее исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа исполнены им в установленный для добровольного исполнения срок, однако в удовлетворении административного иска отказал, поскольку допущенное нарушение прав Ф.И.О.1 на момент разрешения спора устранено в полном объеме.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка отмены постановления о взыскании исполнительского сбора правового значения для дела не имеют, поскольку в ходе его рассмотрения достоверно установлен факт окончания исполнительного производства N-ИП, возвращения излишне удержанных денежных средств, в том числе незаконно взысканного исполнительского сбора, что свидетельствует о полном устранении допущенного в отношении должника нарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует несение административным ответчиком каких-либо судебных расходов в связи с его рассмотрением.
При изложенных обстоятельствах, когда решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебного акта без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Константина Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Лихачева
Судьи Е.В.Неволина
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
