Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33а-1608/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО "Ямалкоммунэнерго" и Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Приуральского района к судебному приставу-исполнителю Кладиеву А.К., старшему приставу Отдела судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району Тропиной Е.В., Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры, направленные на исполнение решения суда, удовлетворить в части.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиева А.К. по исполнительному производству N 25213/16/89005-ИП, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 14.11.2017 года.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника отдела судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Тропиной Елены Владимировны, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО исполнительного производства N25213/16/89005-ИП.
Обязать старшего судебного пристава-начальника отдела судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Тропину Е.В. отменить постановление от 14.11.2017 года об окончании исполнительного производства N25213/16/89005-ИП.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиева Артема Константиновича принять меры, направленные на исполнение принятого к производству исполнительного документа.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения прокурора Усеновой Б.А., представителей УФССП АО Чехониной А.Н. и "Ямалкоммунэнерго" Малышевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Приуральского района обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кладиеву А.К., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району Тропиной Е.В., Управлению ФССП России по ЯНАО о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры, направленные на исполнение решения суда.
В обоснование иска указано, что 10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось возложение на ОАО Совхоз "Байдарацкий", ООО Белэнерго", АО "Ямалкоммунэнерго" обязанности по рекультивации земельного участка, загрязненного нефтесодержащими отходами, общей площадью 140 кв.м., расположенного в 350 метрах от <адрес>. 14 ноября 2017 года данное исполнительное производство было окончено. 26 марта 2018 года прокуратурой ЯНАО в адрес ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району было внесено представление об устранении нарушений закона по указанному исполнительному производству. В ходе прокурорской проверки выявлено, что согласно банку данных Федеральной службы судебных приставов вышеуказанное постановление отменено постановлением от 10 апреля 2018 года. Однако в действительности никаких решений об отмене постановления об окончании исполнительного производства не выносилось, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кладиева А.К. и старшего судебного пристава Е.В. Тропиной. В период с 26 марта 2018 года по настоящее время меры по возобновлению исполнительного производства не приняты, исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к исполнению требований исполнительного документа, не совершены, что свидетельствует о бездействии как со стороны Кладиева А.К., не принявшего всех законных мер, направленных на исполнение решения суда, так и Тропиной Е.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа и за законностью вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кладиева А.К., выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа о возложении обязанности на вышеуказанные организации по рекультивации названного земельного участка, либо по обращению в Лабытнангский городской суд постоянное присутствие в с.Аксарка с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.
Определением суда от 22 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Белэнерго".
В судебном заседании представитель прокуратуры Ощепкова К.К. поддержала требования и доводы иска.
Старший судебный пристав ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району Тропина Е.В. и представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. с иском не согласились. Также указали на пропуск прокурором срока для обращения в суд с иском.
Представитель АО "Ямалкоммунэнерго" просил в иске отказать.
Представитель ООО Совхоз "Байдарацкий" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны АО "Ямалкоммунэнерго" и Управление ФССП России по ЯНАО.
В апелляционной жалобе АО "Ямалкоммунэнерго" ставит вопрос об отмене решения с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что постановлением об окончании исполнительного производства права, свободы и законные интересы лиц, в защиту которых подано исковое заявление, не нарушаются в связи с фактическим исполнением обществом требований исполнительного документа, поскольку работы по проведению рекультивации нефтезагрязненного земельного участка обществом были выполнены в полном объеме. При наличии сомнений относительно результатов лабораторных исследований ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" и результатов проверки Росприроднадзора, суд должен был и мог привлечь данные органы в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований с целью получения от них необходимых пояснений. При этом отмечается, что результаты проверки и лабораторные исследования не были опровергнуты прокуратурой.
Управление ФССП России по ЯНАО в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения ввиду совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по исполнению должником требований исполнительного документа. Указывает, что судом не дана оценка заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", согласно которому превышений концентрации нефтепродуктов в пробах почвы вышеуказанного земельного участка не обнаружено. Актом проверки Росприроднадзора по ЯНАО установлено, что работы по рекультивации нефтезагрязненного земельного участка выполнены в полном объеме. Законность самого постановления об окончании исполнительного производства прокурором не оспаривается и судом незаконным не признано. Ходатайства ответчиков о пропуске прокурором срока обращения в суд с иском необоснованно отклонены, поскольку об оспариваемых действиях прокурору было известно еще в марте 2018 года.
Выслушав прокурора и представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В указанных целях судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьи 64 Закон N 229-ФЗ, предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительских действий. Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закон N 229-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Как следует из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 36 Закон N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.
Судом установлено, что 10 июня 2016 года на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Салехард и Приуральскому району поступил исполнительный лист, выданный 3 июня 2016 года Лабытнангским городским судом постоянное судебное присутствие в с.Аксарка по делу N2-5/2016 о возложении на АО "Ямалкоммунэнерго", ОАО Совхоз "Байдарацкий", ООО Белэнерго" обязанности в срок до 1 июля 2016 года провести работы по рекультивации земельного участка, загрязненного нефтесодержащими отходами, расположенного в 350 метрах от <адрес>, общей площадью 140 кв.м. (т.1 л.д.217).
В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району Кладиевым А.К. на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 15618/16/89005-ИП, в отношении должника - АО "Ямалкоммунэнерго" (т.1 л.д.209).
13 июля 2016 года названным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ - фактическое исполнение требований исполнительного документа (т.1 л.д.201).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Тропиной Е.В. от 24 октября 2016 года вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (т.1 л.д.203).
14 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району Кладиевым А.К. на основании пп.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство окончено (т.1 л.д.86).
26 марта 2018 года в адрес ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району прокуратурой ЯНАО внесено представление об устранении нарушений закона по указанному исполнительному производству, в котором указано, что по изучению материалов исполнительного производства было установлено, что оно окончено в связи с наличием заключения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 08.11.2017 N1258, выданного филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО на основании исследования пробы почвы, отобранной на земельном участке, не указанном в исполнительном документе. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения, кем отбирались пробы, что ставит под сомнение их достоверность, так как участие в отборе проб почвы судебным приставом-исполнителем не принималось (т.2 л.д.44).
26 февраля 2019 года при проведении прокуратурой Приуральского района исполнения законодательства об исполнительном производстве в Отделе судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району выявлено, что в банке данных в исполнительном производстве ФССП, постановление об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2017 года отменено постановлением заместителя начальника отдела Никулиной В.П., однако по факту данное постановление не выносилось (т.1 л.д.29).
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем Кладиевым А.К. незаконном действии по исполнительному производству, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2017 года, а также о незаконном бездействии начальника Отдела судебных приставов Тропиной Е.В., выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗисполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗсудебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом было установлено, что в исполнительном листе было указано три должника - АО "Ямалкоммунэнерго", ОАО Совхоз "Байдарацкий", ООО Белэнерго". Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Кладиевым А.К. исполнительное производство было возбуждено лишь в отношении одного из должников - АО "Ямалкоммунэнерго". Иных исполнительных производств по остальным должникам не возбуждалось и не исполнялось, доказательства в отказе в возбуждении исполнительных производство в отношении двух других должников, в материалы дела не представлены.
В этой связи следует согласиться с выводами суда о том, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Кладиева А.К. при наличии исполнительных документов в отношении двух других должников, исполнительное производство возбуждено не было, соответственно никаких исполнительных действий по нему не совершались.
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кладиева А.К., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2017, суд исходил из следующего. Прокуратурой ЯНАО 26 марта 2018 года в адрес ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району было внесено представление об устранении нарушений закона при вынесении постановления об окончании исполнительного производства. В дальнейшем, в ходе проверки установлено, что в банке данных исполнительных производств ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, однако такое постановление по факту не выносилось. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие действия были совершены судебным приставом-исполнителем для введения в заблуждение надзорных органов относительно наличия исполнительного производства и совершения по нему исполнительных действий.
Согласно статье 10 Закон N118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В судебном заседании было установлено, что старшим судебным приставом ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району Тропиной Е.В. в течение срока исполнительного производства не были приняты меры, направленные на контроль, а также своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд обоснованно признал бездействие старшего судебного пристава Тропиной Е.В. незаконным и обязал устранить допущенные нарушения закона путем отмены постановления от 14 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статье 122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как правильно установил суд первой инстанции, проверка в отношении ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району относительно исполнения законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой были выявлены нарушения требований Закона об исполнительном производстве, проведена 26 февраля 2019 года, исковое заявление было направлено прокурором в суд 7 марта 2019 года, то есть в последний день установленного законом срока.
Относительно довода представителя УФССП о том, что прокурор увеличил, в нарушение положений процессуального закона, заявленные требования коллегия указывает следующее.
Отсутствие в тексте ч. 1 ст. 46 КАС РФ упоминания такого распорядительного полномочия, как право на увеличение или уменьшение размера исковых требований, не препятствует административному истцу уточнить исковые требования.
Законодатель, отказавшись от конструкции названного распорядительного полномочия, между тем указал в ч. 2 ст. 248 КАС РФ, что административный истец вправе уточнить заявленные требования.
Коллегия полагает, что данное положение подлежит применению при рассмотрении и иных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, уточнение, или будь то изменение прокурором исковых требований, не могло привести и не привело к неправильному материально-правовому разрешению дела.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения
Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых оно основано, по своей сути являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, где им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Ямалкоммунэнерго" и Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
