Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-1608/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Моисеева К.В., Степановой Е.А.,
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Кировской области на решение Зуевского районного суда Кировской области от 14 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области к Гнездову В.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи в суд административного искового заявления о взыскании с Гнездова В.Н. задолженности по налогам, пени отказать.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области к Гнездову В.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пеня за период с 02.12.2016 по 17.12.2016 в размере <данные изъяты> руб. по требованию N N от 18.12.2016; налог за 2016 в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 02.12.2017 по 13.02.2018 в размере <данные изъяты> руб. по требованию N N от 14.02.2018 - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (далее - МРИ ФНС N 7 по Кировской области) обратилась в суд с административным иском к Гнездову В.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени в общей сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указали, что Гнездов В.Н. является плательщиком транспортного налога, имея в собственности транспортное средство. Исчислив сумму налога в отношении объекта налогообложения, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление, установив срок для уплаты налога. В связи с неуплатой налога в установленный срок начислена пеня. В адрес налогоплательщика направлялись требования от 18.12.2016 N N, от 14.02.2018 N N об уплате налога и пени, которые в добровольном порядке не исполнены. Просил взыскать с Гнездова В.Н. задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пеня за период с 02.12.2016 по 17.12.2016 в размере <данные изъяты> руб. по требованию N N от 18.12.2016, по требованию N N от 14.02.2018 транспортный налог за 2016 в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 02.12.2017 по 13.02.2018 в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просили суд восстановить срок на подачу указанного административного искового заявления, указывая, что первоначально иск был подан в установленный срок, но был возвращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, в связи с неустранением в установленный срок недостатков по иску.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель МРИ ФНС N 7 по Кировской области, в апелляционной жалобе ставит требование об его отмене. В обоснование указал на уважительность причине пропуска срока обращения в суд, а также наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогам и пени.
В возражениях на апелляционную жалобу Гнездов В.Н. выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал, что автомобиль продан им 14-15 лет назад. Поскольку уведомления об уплате налога ему не поступали, полагал, что покупатель оформил автомобиль на свое имя. Требование об уплате налога впервые получено им в 2018 году.
Представитель МРИ ФНС N 7 по Кировской области Ивонин Р.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.
Гнездов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), главой 32 КАС РФ.
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно части 6 статьи 286 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если таковой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.
Из материалов дела следует, что Гнездов В.Н., ИНН N, является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с 10.08.1993.
05.08.2016 и 02.07.2017 налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления N N, N N с предложением оплатить транспортный налог за 2015, 2016 годы в срок до 01.12.2016 и 01.12.2017 соответственно.
23.12.2016 в адрес Гнездова В.Н. направлено требование N N по состоянию на 18.12.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до 10.02.2017; 16.02.2018 Гнездову В.Н. направлено требование N N по состоянию на 14.02.2018 об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до 28.03.2018.
Требования об уплате задолженности по налогам административным ответчиком исполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, 05.06.2018 мировым судьей судебного участка N 12 Зуевского судебного района Кировской области судебный приказ N N от 23.04.2018 о взыскании с Гнездова В.Н. задолженности по налогам, пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства с настоящим иском у налогового органа истекает 04.12.2018.
Административное исковое заявление о взыскании с Гнездова В.Н. задолженности по налогам предъявлено налоговым органом в суд 04.12.2018, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, однако определением судьи от 05.12.2018 было оставлено без движения в связи с наличием недостатков, после чего определением судьи от 18.12.2018 административное исковое заявление было возвращено в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 05.12.2018.
Повторно административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 7 Кировской области было подано в суд 15.01.2019 с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок давности для обращения в суд без уважительных причин и оснований для восстановления срока нет.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права в результате неправильного установления обстоятельств по делу.
Определением судьи от 05.12.2018 административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств вручения административному ответчику копии административного иска. Указанное почтовое отправление было направлено административному ответчику 27.11.2018 года, срок хранения отправления в почтовом отделении по месту регистрации ответчика истек 01.01.2019 г., после получения указанных сведений 15.01.2019 г. налоговый орган повторно обратился в суд с ранее поданным административным исковым заявлением с приложением сведений о вручении (принятии мер к вручению) ответчику копии административного иска.
Учитывая указанные обстоятельства пропуска истцом срока для принудительного взыскания недоимки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока для принудительного взыскания указанной недоимки с ответчика.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения, в числе прочих, признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) либо органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичное положение содержалось в Приказе МВД Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, до настоящего времени зарегистрирован на имя Гнездова В.Н., никаких документов об отчуждении транспортного средства ответчиком не представлено, доводы ответчика о неправомерности начисления транспортного налога в отношении указанного транспортного средства не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Кировской области удовлетворить.
Решение Зуевского районного суда Кировской области от 14 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Кировской области срок для подачи в суд административного искового заявления о взыскании с Гнездова В.Н. задолженности по налогам, пени.
Взыскать с Гнездова В.Н. задолженность по налогам и пени на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: транспортный налог за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 02.12.2016 по 17.12.2016 в размере <данные изъяты>, транспортный налог за 2016 в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 02.12.2017 по 13.02.2018 в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Гнездова В.Н. госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 400 руб. 00 коп.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
