Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 33а-1607/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Нургалиевой Р.Р.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Медведева Геннадия Александровича - адвоката Сорокотяги П.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 22 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя административного ответчика Петренко А.В. по возражениям на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Медведев Г.А. обратился в суд с административным иском, требования которого были поддержаны в суде им и его представителем-адвокатом Сорокотягой П.П., о признании незаконным решения Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехарда (далее -Департамент, административный ответчик) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обоснование которого указал следующее.
21.10.2020 обратился с заявлением в Департамент об окончании строительства объекта недвижимости "Холодный склад" и выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию. 30.10.2020 Департаментом отказано в выдаче разрешения в связи с отсутствием аппарата, предназначенного для отключения электроснабжения склада и необходимостью его установления. Устранив замечания, 23.11.2020 повторно обратился о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. 01.12.2020 ему вновь было отказано в выдаче разрешения по иным основаниям.
Административный истец полагает, что заявленные Департаментом требования не предусмотрены проектом объекта недвижимости, разрешением на строительство и Регламентом по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, то есть незаконны. Кроме того, административный ответчик нарушил срок решения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Представитель административного ответчика Вакула В.В. привел доводы о необоснованности заявленных требований, поскольку повторной осмотр объекта был проведён с участием специалиста ГУ МЧС России по ЯНАО, который указал на нарушения пожарной безопасности при размещении холодильной установки на складе. Проектная документация не предполагала установку данного оборудования. При осмотре склада, объект фактически эксплуатировался, оборудование работало, что недопустимо до сдачи объекта в эксплуатацию.
Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по ЯНАО Болдырев Д.А. пояснил, что размещение холодильного оборудования на складе меняет категорию здания по взрывопожарной и пожарной опасности на более высокую.
Специалист Зубарева Е.В. дала аналогичное представителю Вакуле В.В. пояснение.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Оспаривая законность решения суда, представитель Сорокотяга П.В. указал в апелляционной жалобе, что сдаваемый в эксплуатацию объект капитального строительства должен быть проверен применительно к тем же нормативным документам, что и проектная на него документация, на основании которой выдавалось разрешение на строительство. При выдаче разрешения на строительство замечания к проектной документации у Департамента отсутствовали. Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на момент рассмотрения дела утратили юридическую силу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке надлежаще извещены, Сторона административного истца в суд не явилась, заявлений не сделала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Из материалов дела следует, что административный истец Медведев Г.А. на основании договора аренды N 62/20 от 23.03.2020 арендует земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 18 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, срок действия договора до 11.03.2069 (т.1 л.д.186).
05.10.2020 административный истец получил разрешение на строительство объекта капитального строительства "Холодный склад" на арендуемом земельном участке (т.1 л.д.192).
По завершению работ административный истец обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующего перечня документов.
27.10.2020 Медведев Г.А. получил отказ в выдаче такого разрешения в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно по основанию, что аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, необходимо расположить вне помещения склада на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (т.1 л.д.215).
Устранив замечания, 23.11.2020 административный истец повторно обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
27.11.2020 в адрес Медведева Г.А. было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленными Правилами противопожарного режима в РФ, а именно: отсутствует расчёт, определяющий категорию здания и помещений склада по пожарной и взрывопожарной опасности; внутри здания размещены горючие материалы (доски, пластиковые ящики, холодильная установка и т.п.), соответственно здание не может считаться категорией "Д" (пониженная пожароопасность); здание склада при проведении обследования принимается по пожарной и взрывопожарной опасности категории "В", а внутреннее помещение категории "В2" или "В3" (т.1 л.д.216).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии условий части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, административный ответчик правомерно отказал в предоставлении Медведеву Г.А. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку основанием для отказа явилось несоответствие объекта капитального строительства ограничениям, установленным федеральным законодательством в сфере пожарной безопасности.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными в силу следующего.
Решением Городской Думы МО город Салехард от 22.02.2012 N 14 утверждено Положение о департаменте строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард", который является структурным подразделением Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Администрация города Салехарда или Администрация города), осуществляющим функции по выработке и реализации Администрацией города Салехарда градостроительной политики, земельных отношений и политики в области капитального строительства, нормативному правовому регулированию в следующих сферах деятельности:
- строительство и реконструкция объектов капитального строительства (далее - строительство);
- архитектура и обеспечение градостроительной деятельности;
- обеспечение регулирования земельных отношений и осуществление земельного контроля (пункт 1 Положения).
Согласно подп. 7 и 8 пункта 2.2 Положения в сфере архитектуры и обеспечения градостроительной деятельности Департамент: выдает разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, осуществляет полномочия, предусмотренные для органов местного самоуправления городского округа Федеральным законом "О рекламе"; выдает разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.
Согласно части 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В данном случае основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужили выявленные специалистами Департамента и ГУ МЧС России по ЯНАО в ходе обследования объекта нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", СП 12.13130.2009 "Свод правил. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности". А именно: в проектной документации на объект не определена и не указана категория здания и помещения по пожарной и взрывопожарной опасности; здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа; на входных дверях в помещение склада отсутствуют обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности; здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, пожарным щитом и огнетушителями.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Пунктом 1 части 2 статьи 1 приведенного Федерального закона установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (действовавшие на момент обследования здания) содержали требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
Аналогичные требования содержат Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.
Из положений названных нормативно-правовых актов следует, что соблюдение требований пожарной безопасности обеспечивается путем выполнения первичных мер пожарной безопасности.
В соответствии со статьёй 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поскольку объект капитального строительства не соответствовал специальным нормам и требованиям, установленным федеральным законодательством в сфере пожарной безопасности, что нарушало права и законные интересы граждан на предмет возникновения угрозы жизни и здоровья, вывод суда о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на положения часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, является обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального закона при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокотяги П.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
