Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33а-1607/2021
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО12
судей ФИО10 и ФИО13
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО4 и УФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП от <дата>,
по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО4
на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,
установила:
Представитель ООО МФК "ОТП Финанс" по доверенности ФИО9 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО4, УФССП РФ по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП от <дата> и обязании устранить допущенные нарушения, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не выявлению супруга должника (не направлении запросов в органы ЗАГС) и обращению взыскания на совместное имущество, не направлению запросов у УФМС по установлению места проживания должника.
Иск мотивирован тем, что административным ответчиком на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство N-ИП. Как указывает административный истец, меры принудительного характера по взысканию задолженности по исполнительному документу не предпринимаются, требования не исполняются, процессуальные документы не поступают, денежные средств в счет долга не перечисляются.
<дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП. Согласно данных официального сайта "ФССП России" исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем.
В соответствии со ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК "ОТП Финанс" как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с с <дата> по <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрация (проживания) должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Решением Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Административный иск ООО МФК "ОТП Финанс" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО4 по исполнительному производству N-ИП от <дата> и обязать устранить допущенные нарушения, предприняв установленные законом меры в рамках указанного исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части административного иска - отказать".
В апелляционной жалобе административным ответчиком судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.
Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не получения с должника имущества, не предусматривает совершение исполнительных действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, поскольку супруга не является стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только лишь на имущество должника либо по судебному решению о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, <дата> постановление о наложении ареста. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, <дата> постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007
N "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Все меры принудительного исполнения, перечисленные как непринятые судебным приставом-исполнителем и указанные как в резолютивной части решения суда, так и в просительной части административного искового заявлении ОА "ОТП Банк" судебным приставом исполнителем были применены и использованы.
Кроме того, как вывод суда, так и мнение заявителя о не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, является необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона ввиду следующего.
В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В силу норм ст. ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель вправе самостоятельно определять держание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения постановление Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А40-
1515/2017).
В силу ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными нормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение явленных требований. Доказательств наличия имущества либо денежных средств, на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обоснование своих доводов не представлено.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ООО МФК "ОТП Финанс", административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4, УФССП по РД и заинтересованного лица ФИО8, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения норм КАС РФ.
Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 8 ст. 96 КАС РФ).
По смыслу ч. 8 ст. 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, следует понимать получение в том числе по электронной почте судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства.
Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 8 ст. 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. п. 14, 15, 16 постановления Пленума от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (ч. 7 ст. 96 КАС РФ).
Часть 7 ст. 96 КАС РФ предусматривает, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания от <дата>, судебное извещение им не было вручено.
Так, в материалах дела отсутствует извещение, направленное административному истцу ООО МФК "ОТП Финанс" о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>.
Из материалов дела также усматривается, что судом первой инстанции ни на одно судебное заседание не направлялись в адрес административного истца ООО МФК "ОТП Финанс" извещения о времени и месте судебных заседаний.
При этом, наличие соответствующего ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не освобождало суд по надлежащему извещению административного истца о времени и месте первого судебного заседания.
Кроме того, имеющееся в материалах дела (л.д. 46) судебное извещение от <дата> об извещении административного ответчика УФССП России по РД о времени и месте рассмотрения дела <дата> доказательством надлежащего извещения также являться не может, в связи с тем, что данное извещение было направлено с целью извещения о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной <дата>, а <дата> судом первой инстанции было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на <дата>.
Кроме того, в материалах дела отсутствует отчет о размещении на сайте сведений по настоящему административному делу, в связи с чем, отсутствует возможность сделать выводы о времени и дате размещения соответствующей информации об этом на сайте.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
ФИО11-ФИО5
ФИО6 ФИО10
ФИО14
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
