Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1606/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1606/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Смирновой А.А. рассмотрел в апелляционном порядке материал 9а-102/2021 по частной жалобе представителя административного истца Лихачева Александра Николаевича - Хлопковой Елены Алексеевны на определение Московского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления Лихачева Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании предписания незаконным.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лихачев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, в котором просил признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 361/вп от 19 ноября 2020 года.
Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2021 года административное исковое заявление Лихачева А.Н. было оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до 09 марта 021 года устранить указанные в определении нарушения.
Определением судьи от 10 марта 2021 года Лихачеву А.Н. был продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 12 февраля 2021 года, до 25 марта 2021 года.
12 марта 2021 года во исполнение недостатков в адрес суда был представлен подлинник чек-ордера от 12 марта 2021 года об уплате Лихачевым А.Н. государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.
Определением судьи от 01 апреля 2021 года административное исковое заявление вместе с приложенными к нему документами было возвращено административному истцу в связи с невыполнением в полном объеме требований, изложенных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель административного истца - Хлопкова Е.А. просит определение судьи от 01 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указанные в определении суда от 12 февраля 2021 года недостатки были полностью устранены, подлинник квитанции об уплате государственной пошлины от имени административного истца был представлен.
На основании ч. 2 и ч.2-1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление Лихачеву А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не исполнил в полном объеме определение суда от 12 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В статьях 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложены требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении, если административным истцом является гражданин, должны быть указаны, в том числе дата и место его рождения.
Согласно пункту 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.
Оставляя административное исковое заявление Лихачева А.Н. без движения, судья указал, что в административном исковом заявлении административным истцом не указаны дата и место его рождения; сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась; а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, уплаченную от имени административного истца.
12 марта 2021 года административным истцом во исполнение определения суда от 12 февраля 2021 года был представлен подлинник чека-ордера от 12 марта 2021 года об уплате Лихачевым А.Н. государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Проверив законность определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 12 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Несмотря на требование Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательном указании в административном иске сведений о подаче жалобы в порядке подчиненности, в рассматриваемом случае отсутствие таких сведений не может являться самостоятельным основанием для оставления административного иска без движения, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.
При этом, отсутствие в административном исковом заявлении сведений о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, а также неуказанные административным истцом сведения о дате и месте его рождения о наличии препятствий к принятию административного иска не свидетельствуют.
В Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Н.П. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.
Из административного искового заявления усматривается, что поданное Лихачевым А.Н. заявление полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьями 125,126, 220 КАС РФ как по форме, так и по содержанию. В приложенных к иску документах (акт проверки, свидетельство о государственной регистрации права) имеются сведения о дате и месте рождения административного истца.
При необходимости, уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 13 КАС РФ после принятия административного искового заявления к производству суда.
Исходя из вышеуказанного, вывод суда первой инстанции, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения. Это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, вывод судьи о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона противоречит фактическим обстоятельствам и процессуальному закону, необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения административного искового заявления, в связи с чем определение судьи от 01 апреля 2021 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Лихачева Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании предписания незаконным возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
