Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-1606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-1606/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бежевцовой Н.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО "Ремстройдом") обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований истец указал, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 20085/19/49003-ИП в отношении Воробьевой С.Н., в рамках которого он 27 августа 2019 года через личный кабинет обратился с ходатайством об установлении и аресте имущества, полученного должником через почту России.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления по результатам рассмотрения указанного ходатайства заявителю, должнику, что, по мнению истца, повлекло нарушение его прав и законных интересов на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Определением судьи от 2 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Воробьева С.Н.
Решением Ольского районного суда от 7 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Сердюковым А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.
Указывает, что представитель административного истца извещен о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом, что не позволило ему подготовиться к административному делу и принять участие в заседании.
Кроме того, суд не направил в адрес Общества и его представителя копию возражений на административное исковое заявление, в результате чего представитель административного истца был лишен предусмотренного частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права изменить основание или предмет административного иска до принятия судебного акта по существу рассмотрения дела.
Полагает, что суд в нарушение части 5 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наложил на административного ответчика судебный штраф за ненаправление истцу копии возражений на иск.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 20085/19/49003-ИП, возбужденное 26 июня 2019 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N 743 от 27 марта 2019 года о взыскании с Воробьевой С.Н. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 20106 рублей 64 копейка.
27 августа 2019 года директор ООО "Ремстройдом" К. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках указанного исполнительного производства обратился с ходатайством, в котором просил судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов направить в ближайшее почтовое отделение и курьерскую службу EMS Почты России к месту жительства, пребывания должника запрос с целью получения сведений: об использовании (неиспользовании) должником финансовых услуг (денежных переводов, страховых услуг, банковских карт); о размере денежных средств, поступивших на имя должника за последний год почтовыми переводами; о размере денежных средств, поступивших почтовым переводом на имя должника и не полученных им; о размере денежных средств, отправленных должником почтовым переводом через отделения почты России (включая адрес отправления); об адресах и датах направления почтовой корреспонденции должником через отделения почты России; об адресах и датах получения почтовой корреспонденции должником через отделения почты России; о наименовании (названии) отправителей посылок, бандеролей. В случае установления денежных средств и имущества, принадлежащего должнику, наложить на него арест и изъять на хранение; копию акта описи направить взыскателю и его представителю. По результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление о его удовлетворении полностью или в части, к которому приложить сводку с направленными запросами и полученными ответами, указав в постановлении дату направления запроса и адрес почтового отделения, в которое он отправлен; исполнительные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем за прошедшую неделю; меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели. Представить информацию заявителю в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой письмом с заказным уведомлением.
Ходатайству в личном кабинете присвоен номер 4002964. По результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А. принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем вынесено постановление от 11 сентября 2019 года N 49003/19/50696. В постановлении указано, что ходатайство N 4002964 поступило на рассмотрение к судебному приставу-исполнителю 30 августа 2019 года. Таким образом, с учетом выходных дней ходатайство Общества рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом десятидневный срок.
Также из дела следует, что постановление от 11 сентября 2019 года N 49003/19/50696 вручено административному истцу, о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции с проставленным входящим штампом ООО "Ремстройдом" от 12 сентября 2019 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А., выразившегося в ненаправлении заявителю в установленный законом срок копии постановления по результатам рассмотрения его ходатайства.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему подготовиться к рассмотрению дела и принять участие в заседании, признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Ремстройдом" извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, что подтверждается распиской от 4 октября 2019 года. Представитель истца Сердюков А.И. извещен посредством направления 4 октября 2019 года судебного извещения на адрес электронной почты, указанной в поданном и подписанном им административном исковом заявлении, что следует из отчета об отправке, приобщенного к делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Таким образом, согласие представителя истца на его извещение по электронной почте было выражено посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а именно - административного искового заявления. Судебное извещение, направленное Сердюкову А.И. 4 октября 2019 года, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается полученным представителем истца в день его направления.
В этой связи доводы жалобы о ненадлежащем извещении не являются обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с ненаправлением ему и его представителю возражений административного ответчика не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Действительно, поступившие в адрес суда в день судебного заседания возражения судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. не были направлены административному истцу и заинтересованному лицу.
Между тем в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Нарушений норм процессуального права, на что ссылается административный истец в жалобе, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что представитель истца был лишен возможности изменить основание или предмет административного иска, поскольку ему не направлены возражения ответчика, несостоятельно. Право административного истца, предусмотренное частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, реализуется стороной самостоятельно и оно не обусловлено наличием или отсутствием возражений другой стороны по делу. Кроме того, истец вправе обратиться в суд с другим требованием (с иным предметом и (или) по иному основанию) в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы об обязанности суда наложить в отношении административного ответчика судебный штраф за ненаправление административному истцу копии возражений на иск является несостоятельным.
Согласно части 1, пункту 6 части 2 статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из мер процессуального принуждения, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства, является судебный штраф.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
На основании части 5 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 данного Кодекса.
Судебный штраф также налагается на административного ответчика, принявшего оспариваемые решения либо совершившего оспариваемые действия (бездействие), в случает непредставления суду к установленному сроку истребуемых судом доказательств (часть 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определением судьи Ольского районного суда от 2 октября 2019 года о подготовке административного дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на административных ответчиков возложена обязанность представить в судебное заседание: учредительные документы в виде надлежащим образом заверенных копий (для УФССП); отзыв относительно заявленных административным истцом требований; сведения о результатах рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя от 27 августа 2019 года, проданного в рамках исполнительного производства N 20085/19/49003-ИП и о направлении данных результатов взыскателю.
Истребуемые судом документы представлены ответчиком суду 7 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах, основании для наложения на административного ответчика административного штрафа не имелось.
Кроме того, применение штрафа к сторонам в силу части 5 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.
В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
