Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1606/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33а-1606/2017
6 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
Административный иск Зиганшина Анаса Ахатовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Пуровскому району, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району Тайсумовой Милане Салаудиновне о признании незаконным действия и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с 07 августа 2015 года по 28 сентября 2015 года, выразившееся в непередаче исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий.
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с 18 ноября 2015 года по 25 декабря 2015 года и с февраля 2016 года по 11 августа 2016 года, выразившееся в непередаче исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий.
Признать незаконным действие Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по возвращению 28 января 2016 года исполнительного производства № в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Признать бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, выразившееся в неисполнении решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2016 года по гражданскому делу № по иску Зиганшина Анаса Ахатовича к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В остальной части отказать.
В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Зиганшина Анаса Ахатовича суд указывает на необходимость Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области исполнить судебное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2016 по гражданскому делу № по иску Зигашина Анаса Ахатовича к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда незамедлительно со дня получения дубликата исполнительного документа.
Об исполнении решения сообщить в течение десяти дней суду и административному истцу.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя Управлении ФССП по ЯНАО Панковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зиганшин А.А. обратился в суд с административным иском к УФССП по Тюменской области, УФССП по ЯНАО, ОСП по Пуровскому району и судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району Тайсумовой М.С. В обоснование иска указал, что 6 августа 2015 года старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось восстановление его на работе в ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в должности вышкомонтажника 6 разряда в цех вышкомотнажных и дорожных работ с 11 августа 2014 года. При обращении в ОСП по Пуровскому району с запросом о ходе исполнения исполнительного документа ему стало известно, что указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Тайсумовой М.С. было передано по территориальности в Тюменское РОСП. Указал, что основания передачи исполнительного производства ему неизвестны. Однако полагал, что исполнительские действия не могут совершаться по месту нахождения руководителя организации должника, которым является конкурсный управляющий, находящийся в г.Тюмень. Кроме того, ранее должник осуществлял деятельность именно на территории пгт.Уренгой ЯНАО, соответственно местом совершения исполнительных действий должно являться место вынесения приказа об увольнении, так как восстановление на работе должно осуществляться там же. 15 июня 2016 года при повторном обращении с запросом о ходе исполнения и принятых мерах получил аналогичный ответ о передаче исполнительного производства в Тюменское РОСП. Полагал, что фактически исполнительное производство передано не было, поскольку на постановлении отсутствует соответствующая отметка главного судебного пристава ЯНАО. До настоящего времени каких-либо ответов от ответчиков ему не поступало. Полагал что действиями и бездействиями ответчиков, выразившихся в вынесении незаконного постановления о передаче исполнительного производства в другое территориальное подразделение приставов и неисполнение требований судебного акта в установленный срок, нарушены его законные права, поскольку он до настоящего времени не восстановлен и не сокращен, в связи с чем отсутствует возможность пользоваться гарантиями, компенсациями, предусмотренными законодательством.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков ОСП по Пуровскому району и УФССП России по Тюменской области, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО Губенина И.В., не признав исковые требования, пояснила, что 29 сентября 2015 года исполнительное производство было направлено в УФССП России по ЯНАО для утверждения главным судебном приставом о передаче его по месту нахождения конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология» Чепика С.М. в УФССП по Тюменской области. Однако после утверждения, исполнительное производство было ошибочно направлено в Пермский край, а по возвращении направлено в УФССП Тюменской области. В Отдел СП по Пуровскому району исполнительное производство не возвращалось. Известно, что исполнительное производство службой судебных приставов Тюменской области возвращалось в Управление ФССП по ЯНАО, а 4 августа 2016 года вновь направлено в Тюменскую область. Об отстранении конкурсного управляющего от должности ему не известно, решение в их адрес не поступало.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району Тайсумова М.В. в судебном заседании с доводами иска также не согласилась, указав на то, что указанное исполнительное производство находилось в её производстве около полутора недель, решение суда незамедлительно исполнить не представилось возможным в связи с отсутствием ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пгт.Уренгой.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Управление ФССП по ЯНАО просит решение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении требований истца. Описывая обстоятельства дела, цитируя нормы права, указывает, что сроки совершения исполнительных действий, предусмотренные по передаче исполнительного производства, являются организационными, нарушение указанных сроков не может служить безусловным основанием для вывода о бездействии должностных лиц службы. Полагает о том, что поскольку исполнительное производство с августа 2016 года находится на исполнении в УФССП России по Тюменской области, то административное дело по иску Зиганшина А.А. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции Тюменской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Зиганшин А.А. находит доводы Управления ФССП России по ЯНАО несостоятельными, ссылаясь на то, что административные ответчики не проявили должной осмотрительности при исполнении своих служебных обязанностей. Одновременно заявил ходатайство о вынесении частного определения в порядке ст.200 КАС РФ учитывая факт злостного уклонения от исполнения требований исполнительного документа.
В силу положений ст. 200 КАС РФ вынесение по административному делу частного определения относится к исключительной компетенции суда и связано только с выявлением при рассмотрении административного дела случаев нарушения законности; вынесение частного определения не зависит от мнения лиц, участвующих в деле. Просьба лиц, участвующих в деле о вынесении частного определения не относится к числу ходатайств, разрешаемых судом при рассмотрении административного дела. В данном случае предусмотренные законом основания для вынесения судом частного определения отсутствуют, в связи с чем вышеуказанное ходатайство административного истца Зиганшина А.А. подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что решением Пуровского районного суда от 5 июня 2015 года Зиганшин А.А. восстановлен на работе в ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в должности вышкомонтажника 6 разряда в цех вышкомонтажных и дорожных работ с 11 августа 2014 года. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению (т.1 л.д.183-194).
В тот же день в адрес взыскателя направлен исполнительный лист, на основании которого 6 августа 2015 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району Алиевым Р.М. возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.142-143).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.11.2013 ОАО «Уренгойнефтегазгеология» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Чепик С.М., зарегистрированный в г.Тюмень.
29 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району Тайсумовой М.С., с учетом указанного решения арбитражного суда, вынесено постановление о передаче вышеназванного исполнительного производства для исполнения в УФССП России по Тюменской области с направлением оригинала исполнительного производства в УФССП России по ЯНАО для утверждения постановления о передаче главным судебным приставом ЯНАО (т.1 л.д.94).
Действия службы судебных приставов ЯНАО по передаче исполнительного производства в УФССП России по Тюменской области никем не обжалуются, в связи с чем судебной коллегией не проверяются.
Признавая незаконными бездействия Отдела СП по Пуровскому району с 7 августа по 28 сентября 2015 года, и Управления ФССП России по ЯНАО с 18 ноября по 25 декабря 2015 года и с февраля по 11 августа 2016 года, выразившиеся в непередаче исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о передаче исполнительного производства по месту нахождения, подлежало принятию не позднее следующего рабочего дня со дня возбуждения исполнительного производства и передаче в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения с подлинником исполнительного документа и материалом исполнительного производства.
С таким выводом суда следует согласиться.
В соответствии с п.10 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.
Вопросы передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов урегулированы статьей 33 Закона N 229-ФЗ.
Согласно части 9 данной статьи Федерального закона главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Названными нормами Федерального закона предусмотрено, что в случае передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.7), которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации или главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (ч.7.1).
Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч.7.2).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району Тайсумовой М.С. постановление о передаче исполнительного производства в отношении должника ОАО «Уренгойнефтегазгеология» вынесено лишь 29 сентября 2015 года и утверждено главным судебным приставом ЯНАО 17 ноября 2015 года (т.1 л.д. 94).
При этом в указанный период времени исполнительное производство возвращалось в адрес Отдела СП по Пуровскому району для устранения нарушений, допущенных при передаче исполнительного производства по территориальности (т.1 л.д. 207, 208).
В последующем указанное постановление было направлено в УФССП по Пермскому краю, откуда вернулось 18 декабря 2015 года как ошибочно направленное (т.1 л.д.93).
В УФССП России по Тюменской области данное исполнительное производство для исполнения по территориальности было направлено только 23 декабря 2015 года (т.1 л.д. 90).
28 января 2016 года Тюменским РОСП исполнительное производство возвращено в УФССП России по ЯНАО ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о месте нахождения должника и его имущества в г.Тюмень (т.1 л.д.212).
Повторно исполнительное производство в УФССП России по ЯНАО было направлено лишь 4 августа 2016 года (т.1 л.д. 92).
Из письма начальника Тюменского районного отдела судебных приставов от 13 марта 2017 года, следует, что повторно направленное исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Уренгойнефтегазгеология» было получено Тюменским РОСП 31 августа 2016 года, однако по состоянию на 16 марта 2017 года сведений о нахождении на исполнении в структурных подразделениях Управления указанного исполнительного производства, отсутствуют, а отобрать объяснения по факту его утраты не представляется возможным в связи с увольнением должностного лица, получившего его (т.1 л.д.86).
Признавая незаконным действие УФССП России по Тюменской области по возвращению 28 января 2016 года исполнительного производства в УФССП России по ЯНАО и бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возвращения исполнительного производства в УФССП по ЯНАО не имелось, поскольку сведения о местонахождении должника на территории г.Тюмени в материалы исполнительного производства были представлены, а предоставление сведений о местонахождении и наличии у него имущества, не требовалось для исполнения решения о восстановлении на работе. При этом суд обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.
Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения установлены статьей 106 Закона №229-ФЗ. Согласно части 1 указанной статьи содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца, которые судебная коллегия находит правильными, поскольку Управлениями служб судебных приставов по ЯНАО, Тюменской области и Отделом СП по Пуровскому району в полном объеме своевременные меры для исполнения решения Пуровского районного суда о восстановлении Зиганшина А.А. на работе предприняты не были, доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших произвести исполнительные действия, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дело подлежит рассмотрению судом Тюменской области, отклоняются в силу следующего.
Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3 ст. 24 КАС РФ).
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда постановлено при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи:
/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
