Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-1605/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору о признании предписания незаконным,
по апелляционным жалобам административного истца Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, заинтересованных лиц В. А. В., Арсенова М. В. на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
отказать Комитету природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в административном иске к Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору о признании предписания от 31 июля 2020 г. N 04-02-2020/399 незаконным.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
установила:
Комитет природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее- Комитет) обратился в суд с административным иском к Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору о признании предписания незаконным, мотивируя требования тем, что 31 июля 2020 г. в адрес Комитета поступило представление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в предоставлении Комитетом на запрос Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от 19 июня 2020 г. недостоверных сведений относительно возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в Волгоградской области. Так, сотрудником Комитета Васильевым М.В. не были предоставлены сведения о случае незаконной добычи лося, произошедшем 21 мая 2020г. на территории Городищенского района Волгоградской области. Также имели место факты несвоевременного размещения отделом Комитета под руководством Арсенова М.В. необходимых сведений в ФГИС "Единый реестр проверок". Волгоградский природоохранный прокурор в данном представлении требовал рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, провести служебные проверки и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных за выявленные нарушения должностных лиц Комитета: начальника отдела регионального экологического надзора Арсенова М.В. и консультанта отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира В. А.В. Прокурором не учтено, что начальник соответствующего отдела Комитета Арсенов М.В. в указанный момент находился в отпуске, кроме того, прокурор без достаточного основания делает вывод о слабом знании Арсеновым М.В. и В. А.В. действующего федерального законодательства и отсутствии у последнего соответствующего уровня исполнительской дисциплины.
Комитет считает оспариваемое представление незаконным, полагает, что прокурор вмешивается в исключительно принадлежащие Комитету, как работодателю, право регулировать свои взаимоотношения с работниками, в том числе и в форме их дисциплинарной ответственности. Представление носит принудительный, властно-распорядительный характер, но при этом не содержит конкретные сведения о том, какие основные сведения не размещены в ФГИС "Единый реестр проверок" в связи с чем является неисполнимым.
Полагая, что данным представлением нарушены права Комитета, административный истец просил признать представление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от 31 июля 2020 года N 04-02-2020/399 незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах административный истец Комитет природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, заинтересованные лица В. А. В., Арсенов М. В. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Относительно доводов апелляционных жалоб Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором поданы возражения.
Заинтересованное лицо В. А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Петрова В.В., заинтересованное лицо Арсенова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного ответчика Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры и заинтересованного лица Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры Навасардяна Д.В., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" пришел к выводу о законности оспариваемого представления от 31 июля 2020 года, так как оно внесено по результатам прокурорской проверки, уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры, при наличии законных оснований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
Согласно Закону о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Судом установлено, что 31 июля 2020 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения Федерального законодательства в деятельности Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, в ходе которой были выявлены нарушения природоохранного законодательства, законодательства о прокуратуре Российской Федерации и о защите прав предпринимателей.
В результате проверки было установлено, что 19 июня 2020 года в адрес Комитета направлен запрос Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора о предоставлении к 1 июля 2020 года информации о выявленных случаях ущерба объектам окружающей среды, в том числе объектам животного мира с указанием суммы ущерба. Данный запрос зарегистрирован в Комитете 22 июня 2020 года, после чего передан председателем Комитета Сазоновым В.Е. начальнику отдела регионального экологического надзора Арсенову М.В. для исполнения, который, в свою очередь, поручил исполнение запроса Заяц Ю.В., подготовившей 25 июня 2020 года за подписью исполняющего обязанности начальника отдела служебную записку о необходимости направления информации руководителям других отделов, в том числе начальнику отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Невскому Д.В., которым было дано поручение о подготовке информации по ущербам консультанту отдела В. А.В.
В. А.В. подготовил информацию по ущербу, причиненному объектам животного мира на территории Волжского бассейна Волгоградской области. В ответе на запрос прокурора им было указано два случая причинения такого ущерба во 2 квартале 2020 года. Информация об ущербе, причиненном объектам животного мира незаконной добычей лося в административных границах Городищенского муниципального района Волгоградской области 21 мая 2020 года, В. А.В. указана не была. Арсеновым М.В., как лицом, ответственным за выполнение поручения председателя Комитета о подготовке информации на запрос Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, проверена не была.
Таким образом, в адрес Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора поступила недостоверная информация об экологической ситуации в регионе.
В связи с чем, 31 июля 2020 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
В результате прокурорской проверки также установлено наличие случаев несвоевременного внесения сотрудниками отдела регионального экологического надзора Комитета сведений в Федеральную государственную информационную систему "Единый реестр проверок", что, как указано в представлении Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой от 31 июля 2020 года, свидетельствует о ненадлежащем уровне контроля за деятельностью подчиненных со стороны начальника отдела Арсенова М.В.
Как следует из материалов дела, представление Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой от 31 июля 2020 года содержит требования о рассмотрении настоящего представления и принятия в течение месяца конкретных мер по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих; проведении служебных проверок и решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных за выявленные нарушения должностных лиц Комитета: начальника отдела регионального экологического надзора Арсенова М.В. и консультанта отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира В. А.В. О времени и месте рассмотрения представления уведомить природоохранного прокурора. О результатах принятых мер сообщить Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору в письменной форме в месячный срок.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Не предоставление сотрудником Комитета В. А.В. в адрес прокурора информации об ущербе, причиненном незаконной добычей лося, повлекло предоставление недостоверной информации об экологической ситуации в регионе, а также невозможность оценить размер ущерба, причиненного объектам животного мира.
Внося оспариваемое представление и предлагая устранить причины нарушений природоохранного законодательства, прокурор действовал в рамках предоставленных ему статьей 21 Закона о прокуратуре полномочий.
В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований расценивать оспариваемое представление как вмешательство прокурора в оперативно -хозяйственную деятельность Комитета, нарушающее права административного истца, а данный довод апелляционных жалоб основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами административного истца и заинтересованных лиц о нарушении их прав требованием прокурора о принудительном привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Арсенова М.В. и В. А.В., так как оспариваемое представление содержит требование провести служебные проверки и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных за выявленные нарушения должностных лиц Комитета, а не обязывает применить эту меру.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, представление прокурора является определенным, содержит конкретные сведения о допущенных нарушениях, не содержит неясности, не позволяющие определить пределы, в которых его следует исполнить.
Внесение такого представления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Внесенное прокурором представление реально исполнимо, содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Вместе с тем, обращаясь в суд с административным иском, административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов административного истца.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию административного истца и заинтересованных лиц с выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, однако, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 84 КАС РФ.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку отсутствует совокупность названных двух условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, требования Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не могли быть удовлетворены.
В этой связи, оснований для отмены и изменения состоявшегося судебного решения у судебной коллегии не имеется.
Принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, В. А. В., Арсенова М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
