Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-16051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-16051/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Ильичёвой Е.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре
П.А.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-576/20 по апелляционной жалобе О.В.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 мая 2020 года по административному иску О.В.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.А.С., начальнику отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу И.О.В., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия
установила:
О.В.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.Е.В., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N....
В обоснование административного иска О.В.В. ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству, которое в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства в течение трех дней возбуждено только <дата>, в то время как исполнительный лист N... выдан <дата>.
Кроме того, как указала истец, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не приняты надлежащие меры для взыскания с должника задолженности, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в банковской или иной кредитной организации, что привело к нарушению права истца на своевременное исполнение решения суда, поскольку в настоящее время в отношении должника объявлена процедура банкротства.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, начальник отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 1).
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания от <дата>, произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.Е.В. на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.А.С., кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена конкурсный управляющий КПК "<...>" У.И.Н. (л.д. 103-104).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 мая 2020 года, в удовлетворении административного иска О.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе О.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны, заинтересованное лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании исполнительного листа N..., выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по гражданскому делу N..., возбуждено исполнительное производство N..., предметом исполнения по которому является взыскание с КПК "<...>" в пользу О.В.В. задолженности в размере 800 969 рублей 74 копеек (л.д. 99).
В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника КПК "<...>" судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации, органов регистрационного учета (л.д. 85-98).
Согласно ответам, полученным по запросам, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, КПК "<...>", находящиеся на счетах в ПАО "<...>", Филиал "<...> на общую сумму 800 969 рублей 74 копейки (л.д. 83-84, 81-82).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство N... окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д. 49).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исполнительное производство N... возбуждено в установленный законом срок, а со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках указанного исполнительного производства исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, как указал суд в постановленном по делу решении, О.В.В. без уважительных причин пропущен срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Из приведенных норм права следует, что трёхдневный срок для возбуждения исполнительного производства начинает исчисляться со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, но не с момента выдачи исполнительного документа.
Согласно ответа начальника ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава И.О.В. от <дата> N... исполнительный документ N... зарегистрирован в базе данных автоматизированной информационной системы ФССП <дата> (л.д. 60).
Доказательств того, что указанный исполнительный документ поступил в службу судебных приставов ранее <дата>, материалы настоящего административного дела не содержат и административным истцом суду апелляционной инстанции не представлены.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, с учетом того, что <дата> являлись нерабочими днями, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительное производство N... возбуждено в пределах установленного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока, а именно <дата>.
Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу принимались меры, направленные на исполнение судебного решения и обнаружение имущества должника (л.д. 84-84, 85-98).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено; в связи с признанием должника КПК "<...>" банкротом исполнительное производство прекращено, а исполнительный лист N... направлен конкурсному управляющему У.И.Н.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, повлекшего за собой нарушение имущественных прав и законных интересов О.В.В.
Кроме того, О.В.В.. без уважительных причин пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из представленной в материалы дела копии материалов исполнительного производства следует, что в <дата> О.В.В. обращалась в ОСП по Центральному району Управления ФССП России по Санкт-Петербурга с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 48, 58, 64, 66) и получала на эти жалобы ответы.
При таких обстоятельствах с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.Е.В. могла обратиться в течение 10 дней с указанных дат, между тем, административный иск, подписанный <дата>, поступил в суд только <дата>, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.
Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска О.В.В. не заявляла; доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 мая 2020 года по административному делу N 2а-576/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
