Определение Мурманского областного суда от 24 июля 2020 года №33а-1604/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33а-1604/2020







г. Мурманск


24 июля 2020 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 2а-1261/2017 по административному исковому заявлению Крючковой Е. П. к Министерству социального развития Мурманской области и Министру социального развития Мурманской области об оспаривании действий должностного лица по направлению адвокату обращения к Губернатору Мурманской области
по частной жалобе Крючковой Е. П. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 июня 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Крючковой Е. П. о разъяснении решения Кандалакшского районного суда от 11 декабря 2017 года по административному делу N 2а-1261/2017 оставить без удовлетворения",
установил:
Крючкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 г. по административному делу по административному иску Крючковой Е.П. к Министерству социального развития Мурманской области и Министру социального развития Мурманской области об оспаривании действий должностного лица по направлению адвокату обращения к Губернатору Мурманской области.
В обоснование заявления просила суд указать доказательства и нормы права, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявление разрешено судом в отсутствие Крючковой Е.П., представителя Министерства социального развития Мурманской области, Министра социального развития Мурманской области Мякишева С.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Крючковой Е.П. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Применительно к аналогичной процедуре разъяснения решения суда по гражданским делам (статья 202 ГПК РФ) в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обозначено, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления Крючковой Е.П. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 11 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении требований Крючковой Е.П. к Министерству социального развития Мурманской области и Министру социального развития Мурманской области об оспаривании действий должностного лица по направлению адвокату обращения к Губернатору Мурманской области, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено четко, ясно, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречий и неточностей.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, нормы процессуального права применены правильно.
Исходя из требований части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затрудненности его исполнения.
Фактически заявитель в своем заявлении о разъяснении решения суда выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос о его дополнении, что действующим законодательством не предусмотрено.
Приведенные в частной жалобе доводы, по сути сводятся к несогласию с решением суда от 11 декабря 2017 г. и к изложению позиции о незаконности действий должностных лиц Министерства социального развития Мурманской области, которые не опровергают выводов суда, приведенных в обжалуемом определении.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Крючкова Е.П. реализовала свое право на обжалование названного решения суда.
Ссылка в жалобе на несоответствие постановленного определения требованиям статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основана на ошибочном толковании закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Е. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка