Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33а-1603/2019
от 24 мая 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя административного истца Ляховой Елены Александровны Семенова Сергея Михайловича на решение Советского районного суда г.Томска от 25 февраля 2019 года
по административному делу по административному исковому заявлению Ляховой Елены Александровны к администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения заинтересованного лица Малого Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ляхова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Города Томска о признании незаконным решения, выраженного в письме от 14.12.2018 N 01-01-21/7133 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о заключении с Ляховой Е.А. соглашения о перераспределении земельного участка, местоположение которого: /__/, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что Ляхова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/. 30.10.2018, административным истцом подано заявление о перераспределении указанного земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 14.12.2018 административный ответчик отказал в заключении соглашения, изложив свое решение в письме от 14.12.2018 N 01-01-21/7133. В качестве основания для отказа со ссылкой на подпункт 26 пункта 1 статьи 26, статью 27 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 6 статьи 11.9, пунктов 11. 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что образование земельного участка путем перераспределения в соответствии с предоставленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к ограничению доступа от земель общего пользования (/__/) к смежному земельному участку, внесенному в ЕГРН с кадастровым номером /__/, предоставленному физическому лицу на праве аренды. Вместе с тем, из анализа положений подпункта 26 пункта 1 статьи 26 ФЗ N 218-ФЗ следует вывод об обязательности обеспечения доступа именно к образуемому земельному участку, то есть, участку истца, а не третьих лиц. Доступ к землям общего пользования от образуемого административным истцом земельного участка имеется, что видно из схемы расположения земельного участка. При этом участок с кадастровым номером /__/ с северо-западной стороны имеет смежную границу с землями общего пользования, что следует из схемы расположения земельного участка, фрагмента публичной кадастровой карты. Таким образом, оспариваемое решение нарушает право административного истца на перераспределение земель и образование земельного участка, предоставленное земельным законодательством, и противоречит положениям действующего законодательства.
Представитель административного истца Семёнов С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что правообладатель участка с кадастровым номером /__/ Малый Е.В. имеет возможность осуществлять выезд со своего участка через принадлежащий ему участок, расположенный по адресу: /__/, либо через свободный участок по /__/.
Представитель административного ответчика администрации Города Томска Чиков С.С. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому из представленной Ляховой Е.А. схемы следует, что перераспределение участка приведет к перекрытию единственного доступа к земельному участку с кадастровым номером /__/, предоставленному в аренду для индивидуального жилищного строительства физическому лицу. Образование участка в соответствии с предложенной схемой нарушит требования норм действующего законодательства, поскольку приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, будет препятствовать рациональному использованию земель. Образование участка в предложенных границах будет лишать доступа к земельному участку с кадастровым номером /__/, обеспечить доступ к нему от иной территории невозможно, поскольку она застроена, на ней расположены постройки, осуществляется хозяйственное использование физическими лицами. Так же отметил, что перераспределение земельных участков в конфигурации, испрашиваемой истцом, нецелесообразно и крайне невыгодно для бюджета, существенно препятствует рациональному использованию земель.
Определением суда от 01.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент архитектуры и градостроения администрации Города Томска.
Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен правообладатель земельного участка с кадастровым номером /__/ Малый Е.В.
В судебном заседании заинтересованное лицо Малый Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором подтвердил доводы, изложенные в отзыве представителя администрации города Томска об отсутствии альтернативного проезда к арендуемому им для индивидуального жилищного строительства земельному участку, расположенному по адресу: /__/. Указал, что проезд, указанный в иске и предлагаемый для его использования заинтересованному лицу, запланирован на градостроительном плане /__/, как дополнительный хозпроезд, и предусматривался для хозяйственной деятельности на приусадебных участках в летнее время. В зимнее время пользование проездом невозможно, вычищать снег некуда. Длина проезда - более 180 м, ширина - не превышает 5 м, ввиду чего, использование его смежными участками не производилось. Проезд застроен заборами, теплицами и другими хозпостройками. Кроме того, он не соответствует Своду правил по проектированию и строительству, как основной проезд. Помимо этого, у Малого Е.В. имеется разрешение на строительство и ГПЗУ, в котором согласованы технические условия подключения к коммунальной инфраструктуре ООО "Томскводоканал" и ООО "Газпром газораспределение Томск". Места подключения расположены в непосредственной близости от участка заинтересованного лица и предусматривают прокладку электрической, газовой и водной трасс через имеющийся сейчас въезд на его участок с /__/, на получение которого в собственность претендует истец. Таким образом, при заключении соглашения о перераспределении земельного участка на условиях истца возникнет полная блокировка участка Малого Е.В., при которой он не сможет въезжать на него, а так же провести коммунальные системы жизнеобеспечения дома в уже согласованных местах. Отметил, что участки по /__/ и /__/ действительно имеют общую границу, но проход на улицу с участка /__/ по участку /__/ не возможен, так как данные участки не объединены, используются исключительно раздельно.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроения администрации г.Томска, административного истца Ляховой Е.А.
Обжалуемым решением административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административный истца Ляховой Е.А. Семенов С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление, указав в доводах жалобы следующее.
Полагает, что административным ответчиком не доказана обоснованность и законность вынесенного администрацией решения, поскольку такое основание в качестве отказа в приведенных в обжалуемом решении нормах не содержится, более того неясно какой закон был бы нарушен при принятии решения о согласовании представленной истцом схемы расположения земельного участка, а также, какое основание, указанное в законе, послужило основанием для отказа.
Считает, что иные доводы, приведенные в обжалуемом решении, не являются обоснованными, так как опираются на предположения о возможном проведении аукциона в будущем в целях предоставления одного земельного участка, а также субъективное утверждение о невозможности осуществления доступа третьему лицу к землям общего пользования через принадлежащий ему же земельный участок.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Чиков С.С. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Ляховой Е.А., представителя административного ответчика администрации Города Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствие пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Положениями норм статьи 39.29. Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:
1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;
2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего кодекса, устанавливающим основания для перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
При этом, согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
Таким образом, право на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельных участков, а также правом на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, обладает собственник одного из земельных участков.
Как установлено судом первой инстанции Ляхова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/.
30.10.2018 Ляхова Е.А. обратилась в Департамент архитектуры и градостроения администрации Города Томска с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка по адресу: /__/, и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка.
Письмом заместителя мэра Города Томска от 14.12.2018 административному истцу отказано в перераспределении земельных участков. В обоснование со ссылкой на подпункты 11,12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ указано, что образование земельного участка путем перераспределения в соответствии с предоставленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к ограничению доступа от земель общего пользования (/__/) к смежному земельному участку, внесенному в ЕГРН с кадастровым номером /__/, предоставленному физическому лицу на праве аренды.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перераспределение спорного земельного участка будет являться нерациональным использованием земель, которое приведет к ограничению доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером /__/, предоставленном Малому Е.В. на праве аренды для индивидуального жилищного строительства.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и основанным на нормах действующего законодательства.
Договором аренды N ТО-21- 21990 от 20.12.2017, представленным в материалах дела, подтверждается, что Малому Е.В. на основании Постановления администрации Города Томска от 13.10.2017 N979-з во временное возмездное владение и пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/. Вид разрешенного использование (назначение) земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора-с 28.11.2017 по 27.11.2037.
Так же из представленных в материалах дела схем земельных участков следует, что образование земельного участка административного истца Ляховой Е.А. путем перераспределения в соответствии с предоставленной ей схемой расположения земельного участка приведет к ограничению доступа от земель общего пользования (/__/) к земельному участку с кадастровым номером /__/, предоставленному заинтересованному лицу Малому Е.В. на праве аренды, что является нарушением прав и законных интересов последнего.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием в качестве отказа в приведенных в обжалуемом решении нормах не содержится довод, указанный административным ответчиком в решении об отказе, о том, что при согласовании схемы расположения земельного участка административного истца, будет ограничен доступ к землям общего пользования третьему лицу, основан на неверном тольковании норм материального права.
Так, согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 01.07.2017 г.) "О государственной регистрации недвижимости" препятствием для осуществления государственного кадастрового учета является необеспечение доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе, путем установления сервитута.
Однако, судебная коллегия отмечает, что указанные положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 01.07.2017 г.) "О государственной регистрации недвижимости" необходимо толковать в совокупности с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, из анализа, приведенных норм законодательства, представленных в материалах схем расположения земельных участков следует, что при перераспределении земельного участка административного истца, доступ к земельному участку заинтересованного лица Малого Е.Г. необходимо организовать со стороны смежных участков прилегающих к земельному участку Малого Е.Г., что в последствие может нарушить права и законные интересы третьих лиц.
Исходя из изложенного, следует, что перераспределение спорного земельного участка будет являться нерациональным использованием земель.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение основано на предположении о возможном проведении аукциона с целью предоставления земельного участка в будущем, так же является необоснованным и опровергается материалами дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В материалы дела представлен скриншот с официального портала Муниципального образования "Город Томск" (www.admin.tomsk.ru) (л.д. 103), в котором содержатся сведения об опубликованной информации о возможности предоставления для индивидуального жилищного строительства земельного участка по адресу: /__/. Гражданам, заинтересованным в предоставлении земельного участка предложено в течение 30 дней со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Дата окончания приема заявлений - 13.07.2018.
Также в материалах дела представлены заявления Л., Т., Н., Д., (л.д. 96-101) в которых выражены намерения указанных лиц на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью: /__/ кв.м., адрес: /__/.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; содержание решения соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию административного истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылку на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда. Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 25 февраля 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ляховой Елены Александровны Семенова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
