Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33а-1603/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33а-1603/2017
 
3 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в апелляционном порядке частную жалобу Гузикова Сергея Петровича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Гузиков С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 6 мая 2009 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивировал тем, что указанное решение суда и кассационное определение суда ЯНАО от 3 сентября 2009 года, которым решение суда оставлено без изменения, подлежат пересмотру, по тем основаниям, что полномочия судей Новоуренгойского городского суда Астафьевой З.Б. и Прокопченко Л.Н. прекращены, а судья Аникушина М.М., как указал заявитель, не ознакомлена с Конституцией РФ.
Обжалуемым определением Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Гузикова С.П. отказано.
В частной жалобе Гузиков С.П., просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с протокольным определением суда ЯНАО, постановленном в настоящем судебном заседании, дело рассматривается в ином виде судопроизводства, в порядке КАС.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из закрепленных в статье 350 КАС РФ положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Аналогичные положения содержатся и в ГПК РФ, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого определения.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).
Однако одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 6 мая 2009 года Гузикову С.П. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия МУЗ «ЦГБ» г.Новый Уренгой по вопросу выдачи медицинской справки о противопоказании к физическим нагрузкам в период с 12 по 21 февраля 2004 года, об устранении допущенного нарушения в виде принуждения к её выдаче и о взыскании с ответчика суммы госпошлины.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гузикова С.П. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений, Гузиков С.П. сослался на сведения о прекращении полномочий судей Астафьевой З.Б. и Прокопченко Л.Н., рассматривавших гражданские дела по его искам, а также незнание судьей Аникушиной М.М. принципа подчинения судей только Конституции РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Гузикова С.П., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра судебного решения, не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст.392 ГПК РФ и к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могли повлиять на результаты рассмотрения заявления и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, сделанную при вынесении вышеуказанного судебного решения.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, что в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены судебного постановления не является.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гузикова Серегя Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи:  
 /подписи/



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка