Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 года №33а-1603/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33а-1603/2017
 
22 июня 2017 год город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Н.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области об установлении административного надзора в отношении П.Д.В.
по апелляционной жалобе П.Д.В. на решение Смирныховского районного суда от 10 мая 2017 года, которым в отношении П.Д.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., заключение прокурора К.А.С. , полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
02 мая 2017 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного П.Д.В. , отбывающего наказание в виде лишение свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В судебном заседании административный ответчик П.Д.В. административный иск не признал, представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области А.А. и участвующий в деле прокурор К.Г. полагали требования подлежащими удовлетворению.
Судом принято вышеуказанное решение, которое административный ответчик П.Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к установлению административного надзора.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор К.Г. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На основании положений частей 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Из материалов дела следует, что П.Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2014 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде трех лет лишения свободы. Указанным приговором в действиях П.Д.В. установлен опасный рецидив преступлений. Срок отбывания наказания исчисляется с 30 июня 2014 года и оканчивается 29 июня 2017 года.
Учитывая, что при освобождении из мест лишения свободы П.Д.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то в силу императивных требований, закрепленных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении осужденного независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административное ограничение в отношении П.Д.В. установлено судом в полном соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре с учетом характеристики его личности. Эти ограничения направлены для достижения целей установления такого надзора - индивидуального профилактического воздействия. Каких-либо оснований для их изменения судебная коллегия не находит.
Срок административного надзора отвечает положениям статьи 5 вышеуказанного Федерального закона и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Смирныховского районного суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.В. , - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Крылов Н.А.
Качура И.О.
Лихачева С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка