Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-16030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-16030/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.,
судей
Ильичёвой Е.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре
П.А,А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-628/20 по апелляционной жалобе гражданина Республики <...> А.Ш.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 февраля 2020 года по административному иску гражданина Республики <...> А.Ш.М. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия
установила:
гражданин Республики <...> А.Ш.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции названного территориального управления МВД России от <дата> о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административного иска А.Ш.М. ссылался на то обстоятельство, что решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает его права на личную и семейную жизнь, поскольку на истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и по своей тяжести и возникшим для него последствиям несоразмерно характеру совершённых истцом правонарушений.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 05 февраля 2020 года, в удовлетворении иска А.Ш.М. оглы отказано.
В апелляционной жалобе А.Ш.М. оглы просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной связи и электронной почты; на наличие у них доказательств уважительности причин неявки не указывали, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленному национальному паспорту А.Ш.М. оглы является гражданином Республики <...> (л.д. 9).
Решением, утверждённым <дата> заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, А.Ш.М. оглы не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 30).
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о не разрешении А.Ш.М. оглы въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Согласно копиям постановлений по делам об административных правонарушениях А.Ш.М. оглы в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 44 Закона Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в частности <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 32-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40-41, 42-45).
Из содержания указанных постановлений следует, что А.Ш.М. оглы продавал продукты питания (шаверму) в местах, не предназначенных для осуществления торговли, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждённые в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Постановления о привлечении А.Ш.М. оглы к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не представлено.
Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.
В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
А.Ш.М. оглы в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей; приезжая в Российскую Федерацию с целью работы с 2013 года (данные ЦБДУИГ - л.д. 42-43) сведений об источниках дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и уплате соответствующих налогов с получаемых доходов не представил.
На территории Российской Федерации проживает А.М.В. - супруга истца, гражданка Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован <дата> отделом ЗАГС Фрунзенского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 16).
Однако, само по себе наличие у иностранного гражданина супруга, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в России, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.
А.Ш.М. оглы допускал нарушения законодательства в области предпринимательской деятельности, что свидетельствует об уклонении истца от уплаты соответствующих налогов, установленных на территории Российской Федерации, а системность и характер совершенных правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Учитывая отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
При этом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
<дата> супруга административного истца А.М.В. обратилась в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об открытии А.Ш.М. оглы въезда в Российскую Федерацию (л.д. 77).
Письмом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.М.В. отказано в пересмотре решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию (л.д. 8).
Следовательно, административному истцу было известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не позднее <дата>, однако, в суд с настоящим административным иском А.Ш.М. оглы обратился только <дата>, то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 февраля 2020 года по административному делу N 2а-628/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики <...> А.Ш.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
