Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33а-1602/2020
Дело N 2а-727/2019 (1 инстанция) Судья Колокина И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе администрации Киржачского района Владимирской области на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Неделько А.И., признан незаконным отказ администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ****, изложенный в письме от 31.10.2019 N 4987-01-13. На администрацию муниципального образования Киржачский район Владимирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Неделько А.И. от 07.10.2019 в установленном законом порядке. С администрации МО Киржачский район в пользу Неделько А.И. взыскано в возмещение судебных расходов 7800 рублей.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неделько А.И. обратилась в Киржачский районный суд Владимирской области с административным иском к администрации муниципального образования Киржачского района Владимирской области о признании незаконным и отмене отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в целях перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** область, **** район, д. ****, ул. ****, дом ****, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указала, что 07.10.2019 обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях дальнейшего перераспределения границ земельного участка по вышеуказанному адресу. Однако решением, изложенным в письме от 31.10.2019 N 4987-01-13, в удовлетворении заявления отказано на основании ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на испрашиваемой территории находится строение. Считает оспариваемый отказ незаконным, поскольку имеется предусмотренное ч.1 ст. 39.28 ЗК РФ основание для перераспределения в целях выравнивания границ земельного участка. На испрашиваемом земельном участке расположено здание, построенное административным истцом и ему принадлежащее, земельный участок огорожен забором.
Административный истец Неделько А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Неделько А.И. по доверенности Зуй С.Н. требования поддержал в полном объеме.
Представители административного ответчика администрации МО Киржачский район Владимирской области по доверенности Клюнтина Е.Д., Апанасюк В.С. требования не признали. В представленном письменном отзыве указали на законность оспариваемого решения ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание, право собственности на которое не зарегистрировано, кроме того из земель, собственность на которые не разграничена, имеется возможность сформировать самостоятельный земельный участок с последующим предоставлением его в аренду или собственность путем проведения торгов, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, предусмотренных подпунктами 3 и 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе администрация Киржачского района Владимирской области просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно установил, что жилой дом на испрашиваемом земельном участке принадлежит административному истцу, что фактически в нарушение ст.222 ГК РФ приводит к признанию права собственности административного истца на жилой дом на непринадлежащем ему земельном участке. Суд не принял во внимание доводы администрации Киржачского района о возможности образования на испрашиваемом земельном участке площадью 1157 кв.м. самостоятельного земельного участка для его использования под индивидуальное жилищное строительство с учетом того, что Правилами землепользования и застройки МО Першинское Киржачского района Владимирской области, утвержденными решением Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области от 10.04.2019 N 56/384, установлен минимальный размер площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 0,06га, максимальный - 0,25га. Данное обстоятельство в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Суд указал, что административным ответчиком не представлено сведений о том, каким образом перераспределение земельного участка с кадастровым номером **** по представленной схеме расположения земельного участка будет препятствовать администрации в формировании самостоятельного земельного участка. Между тем, возможность формирования самостоятельного земельного участка подтверждается актом осмотра от 29.10.2019, который необоснованно не принят судом во внимание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации МО Киржачский район Сухарева А.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в оспариваемом отказе от 31.10.2019 полностью приведена статья 39.29 ЗК РФ, в которой перечислены все основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении границ земельного участка.
Представитель административного истца Неделько А.И. по доверенности Зуй С.Н. просил оставить решение без изменения.
Административный истец Неделько А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (подпункт 3); если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).
Из материалов дела следует, что Неделько А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1000 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства по адресу: **** область, **** район, д. ****, ул. ****, д. **** (л.д. 9).
07.10.2019 Неделько А.И. обратилась в администрацию Киржачского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером ****, приложив в числе прочих документов схему расположения земельного участка. Площадь испрашиваемого земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 1157 кв.м. (л.д. 32).
Решением администрации Киржачского района, оформленным письмом от 31.10.2019 N 4987-01-13, в удовлетворении заявления отказано ввиду нахождения на испрашиваемом земельном участке строения со ссылкой на ст.39.29 ЗК РФ (л.д.8).
Полномочия администрации Киржачского района на принятие оспариваемого решения основаны на положениях главы V.4 ЗК РФ, п.66 ст.34 Устава Киржачского района, утвержденного решением Киржачского районного Совета народных депутатов от 02.08.2005 N 55/695, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Из содержания письма администрации Киржачского района от 31.10.2019 N 4987-01-13 следует, что оспариваемый отказ содержит ссылку на норму статьи 39.29 ЗК РФ, которая носит общий характер и регулирует в целом порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведен в подпунктах 1-13 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
При этом согласно пункту 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
В нарушение требований вышеприведенной правовой нормы оспариваемый отказ администрации Киржачского района от 31.10.2019 ссылки на конкретный подпункт пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ не содержит, что свидетельствует о несоответствии формы оспариваемого отказа требованиям пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ, его немотивированности.
Вместе с тем, учитывая, что в абзаце втором оспариваемого отказа от 31.10.2019 N 4987-01-13 администрация Киржачского района сослалась на факт нахождения на испрашиваемом земельном участке строения, суд первой инстанции соотнес положенную в обоснование отказа формулировку с положениями подп. 3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, предусматривающим такое основание отказа заключения соглашения о перераспределении земельных участков.
Давая оценку законности отказа администрации Киржачского района от 31.10.2019 N 4987-01-13, суд первой инстанции, основываясь на буквальном толковании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, правильно исходил из того, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на образуемом в результате перераспределения земельном участке объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.
Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В данном случае административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ законность принятого решения не доказана.
Площадь земельного участка, находящегося в собственности Неделько А.И. в случае заключения соответствующего соглашения о перераспределении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в результате перераспределения не более чем до установленных максимальных размеров земельных участков, что соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
Доводы административного истца Неделько А.И., что на испрашиваемом земельном участке находится строение, которое ею возведено и находится в её использовании, административным ответчиком не опровергнуты.
При таком положении суд первой инстанции привел аргументированное суждение о том, что у уполномоченного органа - администрации Киржачского района не было оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, для отказа Неделько А.И. в заключении соглашения о перераспределении испрашиваемых земельных участков.
Установив, что положенное в обоснование отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков основание, предусмотренное подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, законным не является, иных оснований для отказа в перераспределении земельных участков оспариваемое решение администрации Киржачского района от 31.10.2019 N 4987-01-13 не содержит, суд обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемого решения незаконным, возложив на орган местного самоуправления обязанность повторно рассмотреть обращение Неделько А.И.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, поскольку они явились результатом правильной оценки оспариваемого отказа администрации Киржачского района исходя из изложенного в нем основания - нахождение на испрашиваемом земельном участке строения (подп.3 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ).
Кроме того, учитывая, что решение суда состоялось в пользу административного истца, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 111, ст.112 КАС РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи (подготовка административного иска, участие в судебном заседании), руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал в возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя 7500 руб., в возмещение государственной пошлины 300 руб. Решение суда в указанной части подтверждено исследованными доказательствам, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Вместе тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в решении суда суждениями о непредставлении административным ответчиком сведений о том, каким образом перераспределение земельного участка с кадастровым номером **** будет препятствовать администрации в формировании самостоятельного земельного участка, поскольку предусмотренная подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ причина для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в обоснование оспариваемого решения от 31.10.2019 N 4987-01-13 не положена и ссылка на данную норму в отказе не приведена.
Суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Судебная коллегия считает, что аналогичным образом, признавая оспариваемый отказ администрации Киржачского района от 31.10.2019 незаконным, суд не вправе высказывать суждения относительно обстоятельств, которые не явились основанием для принятия оспариваемого решения.
Возлагая на администрацию Киржачского района обязанность повторно рассмотреть заявление Неделько А.И. в установленном законом порядке, суд тем самым не предрешилрезультат его рассмотрения и содержание решения, которое будет принято органом местного самоуправления.
Обстоятельства, связанные с возможностью (невозможностью) формирования самостоятельного земельного участка подлежат исследованию администрацией Киржачского района при повторном рассмотрении заявления Неделько А.И. от 07.10.2019.
Соответственно, излишние суждения суда относительно применения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 КАС РФ преюдициального значения при дальнейшем рассмотрении заявления Неделько А.И. не имеют, на содержание правоотношений при повторном рассмотрении обращения заявителя не влияют.
При таком положении, учитывая, что суждения суда основательно применения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 КАС РФ на правильности выводов суда об удовлетворении требований административного истца не сказались, не повлекли принятие незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о возможности формирования на испрашиваемом земельном участке площадью 1157 кв.м. самостоятельного земельного участка для его выставления на торги правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку, как указано выше, оспариваемый отказ администрации Киржачского района от 31.10.2019 N 4987-01-13 ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ не мотивирован.
Отклоняя доводы жалобы, что суд необоснованно установил принадлежность административному истцу самовольной постройки, расположенной на испрашиваемом земельном участке, судебная коллегия отмечает, что подобных выводов обжалуемое решение суда не содержит.
О законности применения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, как указано выше, свидетельствует нахождение на образуемом в результате перераспределения земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. Однако такие доказательства административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены, судом не установлены, не приложены такие документы и к апелляционной жалобе.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
