Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-1602/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 27 декабря 2019 года N,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
10 февраля 2020 года акционерное общество "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (далее - АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский", Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее также ГИТ в Сахалинской области) от 27 декабря 2019 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31 января 2020 года в адрес АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" поступило распоряжение Государственной инспекции труда в Сахалинской области о проведении внеплановой документарной проверки от 24 декабря 2019 года, акт проверки от 27 декабря 2019 года и предписание от 27 декабря 2019 года N, которым на Общество возложена обязанность в срок до 20 января 2020 года устранить нарушения статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное предписание АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" считает незаконным, так как из него невозможно установить, какие действия должно совершить Общество с целью его исполнения. Отмечает факт получения предписания по истечении срока, установленного для его исполнения. Кроме того, полагает, что предписание вынесено государственным инспектором по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку проверка проведена по заявлению работника Н о неоплате сверхурочной работы, а спор относительно оплаты сверхурочной работы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде. Также административный истец указал, что причитающиеся Н выплаты, в том числе за сверхурочную работу, произведены в полном объеме. По мотивам, приведенным в административном иске, Общество просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 27 декабря 2019 года N
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Н
В судебном заседании представитель АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" требования поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. Отмечает, что в решении суда не получили оценку доводы Общества о том, что причитающиеся Н суммы выплачены в полном объеме. Настаивает на неисполнимости предписания ввиду отсутствия в нем конкретных указаний и четких формулировок тех действий, которые должно выполнить Общество. Кроме того полагает, что у Государственной инспекции труда не имелось предусмотренных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований для проведения внеплановой проверки, а сама проверка проведена с грубым нарушением норм названного закона.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ) предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с частью 2 статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (абзац 4 части 7 статьи 360 ТК РФ).
Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется, в том числе Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Частью 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрена процедура предварительной проверки поступивших обращений при отсутствии достаточных данных о нарушении обязательных требований, в ходе проведения которой: принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию; проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора); при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.
При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются (часть 3.3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1).
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).
Частью 1 статьи 14 поименованного закона установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ).
Положение о праве государственного инспектора труда предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства закреплено также в абзаце 6 части 1 статьи 357 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Н от 03 декабря 20219 года, работавшей приемщиком молока в АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский", Государственной инспекцией труда в Сахалинской области в адрес Общества было направлено письмо от 09 декабря 2019 года с предложением представить письменные пояснения по вопросу неоплаты переработки с приложением подтверждающих документов (л.д. 38, 39-40).
После получения пояснений и документов, государственным инспектором труда была инициирована проверка Общества (л.д. 79) и 24 декабря 2019 года заместителем руководителя ГИТ в Сахалинской области издано распоряжение N о проведении в период с 24 декабря 2019 год по 14 января 2020 года внеплановой документарной проверки в отношении АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" на предмет выполнения требований действующего трудового законодательства в части неоплаты переработки согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (л.д. 81-82).
27 декабря 2019 года государственным инспектором труда В составлен акт проверки, в котором отражено, что в представленных Обществом табелях учета рабочего времени с июля 2019 года по ноябрь 2019 года выявлена сверхурочная работа Н от 34,4 до 58,8 часов; при этом согласно расчетных листов переработка не оплачивалась (л.д. 83-84).
По результатам проведенной проверки 27 декабря 2019 года государственным инспектором труда В в адрес АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" вынесено предписание N которым возложена обязанность в срок до 20 января 2020 года исключить нарушения статьи 152 ТК РФ (л.д. 85).
Указанные распоряжение, акт проверки и предписание получены административным истцом 31 января 2020 года.
Учитывая приведенные выше законоположения с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что у органа государственного надзора (ГИТ по Сахалинской области) имелись основания для проведения внеплановой документарной проверки АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" на основании заявления работника, грубых нарушений, указанных в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, которые влекут недействительность результатов проверки, не допущено.
Вместе с тем имеются основания для отмены решения суда, в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, поскольку работодатель при оплате труда Н допустил нарушение статьи 152 ТК РФ об оплате сверхурочной работы. Также суд пришел к выводу об исполнимости оспариваемого предписания, указав, что оно содержит конкретное указание - исключить нарушение статьи 152 ТК РФ, то есть работодатель обязан не допускать впредь подобного нарушения.
Позиция суда первой инстанции является ошибочной ввиду неправильного применения норм материального права.
Так, согласно пункту 114 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13 июня 2019 года N 160 (далее - Административный регламент) в предписании об устранении выявленного нарушения указываются, в числе прочего, необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а при невозможности указания конкретного мероприятия - суть нарушения и требование о его устранении; срок выполнения предписания (с указанием числа, месяца и года).
Из содержания предписания должны явно определяться критерии, по которым будет оцениваться выполнение предписания.
В силу пункта 115 названного Административного регламента, не допустимо предъявление в предписаниях об устранении нарушений требований о соблюдении законодательства в дальнейшем.
Вопреки названным требованиям регламента в оспариваемом предписании ГИТ по Сахалинской области не указаны конкретные действия, мероприятия, которые надлежит произвести Обществу в срок до 20 января 2020 года по устранению выявленных нарушений, формулировка оспариваемого предписания неисполнима и носит формальный характер, заключающийся в декларировании необходимости исполнения общеобязательного требования соблюдать действующее законодательство (исключить нарушение статьи 152 ТК РФ).
Неуказание способа устранения выявленного нарушения, создает невозможность исполнения предписания, что свидетельствует о его незаконности.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2020 года, отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление акционерного общества "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" удовлетворить, признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 27 декабря 2019 года N.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
