Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33а-1602/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33а-1602/2017
22 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Крылова Н.А.,
судей - Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к С.Е.Л. об установлении административного надзора, -
по апелляционной жалобе С.Е.Л. на решение Смирныховского районного суда от 10 мая 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
В отношении С.Е.Л., ... года рождения, уроженца < адрес>, установлен административный надзор сроком на шесть лет со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В течение срока административного надзора в отношении С.Е.Л. установлены следующие административные ограничения: возложена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации; запрещен выезд за пределы территории населенного пункта, являющегося его местом жительства; запрещено пребывание вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
04 мая 2017 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к С.Е.Л. об установлении административного надзора и ограничений.
В обоснование административного иска указано, что С.Е.Л. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 07 октября 2010 года, которым он был осужден к лишению свободы сроком на 4 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, и освободился 08 июня 2014 года. Указанным приговором в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 27 июня 2014 года в отношении С.Е.Л. устанавливался административный надзор на шесть лет, который был прекращен в связи с его осуждением к реальному лишению свободы приговором мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 02 ноября 2016 года, которое он отбывает в настоящее время в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, подлежит освобождению по отбытию срока наказания 01 июля 2017 года.
Заявлены требования об установлении в отношении осужденного административного надзора сроком на 2 года 3 месяца 15 дней, и одновременном установлении ему административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территории населенного пункта, являющегося местом жительства; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 до 06 часов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней С.Е.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что административное исковое заявление не отвечает требованиям процессуального законодательства, к нему не приложено решение, на основании которого прекращен ранее установленный в отношении С.Е.Л. административный надзор. Считает, что судом в решении неверно указан срок погашения его судимости, и, соответственно, срок административного надзора. Указывает, что судом ему не был предоставлен защитник в судебном заседании, чем нарушено право С.Е.Л. на квалифицированную юридическую помощь, так как он имеет вторую группу инвалидности и состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Тяжелая умственная отсталость».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Смирныховского района К.А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ч.А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая необходимым оставить решение суда без изменения. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. С.Е.Л. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом под расписку, в судебное заседание не явился. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении этого лица исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения С.Е.Л. тяжкого преступления) установлено, что судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Из материалов дела видно, что приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 07 октября 2010 года С.Е.Л. был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, и по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях осужденного судом установлен опасный рецидив преступлений.
27 июня 2014 года решением того же суда в отношении С.Е.Л., условно-досрочно освобожденного из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения.
Приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 18 мая 2016 года С.Е.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 02 ноября 2016 года (вступившим в силу 15 декабря 2016 года) С.Е.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, ему отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 18 мая 2016 года, и определено к отбытию 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
01 июля 2017 года С.Е.Л. подлежит освобождению из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в связи с отбытием срока наказания.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что С.Е.Л. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что в силу вышеуказанных правовых норм служит основанием для установления в отношении него административного надзора сроком на шесть лет.
Удовлетворяя заявление об установлении в отношении административного ответчика административных ограничений, суд верно руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе таковыми являются: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации. При этом суд принял во внимание личность поднадзорного лица, его поведение в местах лишения свободы, обстоятельства совершения преступлений, в связи с чем ограничения установлены в отношении него законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность судебного решения, поскольку приведенные административным ответчиком обстоятельства в настоящем случае не влияют на основания и срок установления административного надзора, так как совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве является безусловным основанием для установления административного надзора, срок которого исчислен судом в строгом соответствии с вышеприведенными положениями закона.
Поскольку судом верно указано на установление в отношении С.Е.Л. административного надзора на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, нарушений в данной части судом не допущено.
Изучив довод апелляционной жалобы о нарушении права С.Е.Л. на защиту, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 54 КАС РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.
С.Е.Л. к перечисленной в части 4 статьи 54 КАС РФ категории лиц не относится, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по назначению ему адвоката в качестве представителя при разрешении дела об установлении административного надзора.
При этом С.Е.Л. не лишен был права обеспечить участие при рассмотрении дела судом своего представителя, однако таких ходатайств от него не поступало.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
