Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 19 октября 2017 года №33а-1602/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33а-1602/2017
19 октября 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Спесивцевой С.Ю., Рубанова Р.В.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бируля Ю.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 7 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области к Бируля Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с Бируля Ю.В. в доход бюджета Псковской области недоимку по транспортному налогу за 2015 года в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., пени в сумме 287 (двести восемьдесят семь) руб. 83 коп. и всего 5787 (пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 83 коп.
Взыскать с Бируля Ю.В. государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Бируля Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Псковской области (далее - МИФНС России № 2 по Псковской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Бируля Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 5500 руб. и пени на недоимку по налогу в сумме 133 руб. 58 коп., о взыскании недоимки по пеням, начисленным на задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 155 руб. 25 коп.
В обоснование указано, что Бируля Ю.В. в 2015 году являлся собственником автомобилей < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>, < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>, Кроме того, в период с 4 мая по 2 июля 2015 года ответчику принадлежал автомобиль < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>, а до 30 марта 2014 года - автомобиль < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>. В связи наличием в собственности указанных объектов, Бируля Ю.В. является плательщиком транспортного налога.
О необходимости уплатить налог и недоимку по пеням ответчик уведомлялся путем направления соответствующих требований, однако в добровольном порядке данную обязанность не исполнил, в результате чего образовалась указанная задолженность, которую истец просил взыскать в
принудительном (судебном) порядке.
Бируля Ю.В. иск признал частично, пояснив, что требования о взыскании недоимки по пеням он признает, а с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год он не согласен, так как автомобиль < данные изъяты> был продан им в октябре 2015 года гражданину < данные изъяты>. Кроме того, полагает, что данное транспортное средство за ним было зарегистрировано незаконно, поскольку имелись ограничения на совершение регистрационных действий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бируля Ю.В. поставил вопрос об отмене судебного акта как незаконного. В обоснование указал, что сотрудниками МРЭО ГИБДД по городу Великие Луки автомобиль < данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет незаконно, поскольку на совершение регистрационных действий с данным автомобилем постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет, который до настоящего времени не снят. Следовательно, полагал, что он не является налогоплательщиком, поскольку в силу закона последним признается лицо, на которое в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства.
Кроме того, указывает, что поскольку автомобиль им был продан, снять с регистрационного учета транспортное средство должен был новый собственник.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Псковской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия признает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение отвечает приведенным выше требованиям статьи 176 КАС РФ.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (статья 75 НК РФ).
Согласно статьи 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом установлено, что Бируля Ю.В. является плательщиком транспортного налога.
В связи с неуплатой налогов в установленный срок, административному ответчику налоговым органом были направлены требования: №26049 об уплате 176 руб. недоимки по транспортному налогу за 2013 год и 155 руб. 25 коп. пеней со сроком исполнения до 12.02.2015; №424 об уплате 6 072 руб. недоимки по транспортному налогу за 2015 года и 133 руб. 58 коп. пеней со сроком исполнения до 21.03.2017. Данные требования в установленный срок Бируля Ю.В. не исполнил.
03.05.2017 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Бируля Ю.В. недоимки по транспортному налогу в сумме 6248 руб.
12.05.2015 административным ответчиком произведена оплата задолженности по транспортному налогу за 2013 год за автомобиль < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты> в сумме 176 руб., а также частично оплачена задолженность по транспортному налогу за 2015 год за автомобили < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты> и < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты> в размере 572 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 18.05.2017 судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу отменен.
10.07.2017 административное исковое заявление о взыскании с Бируля Ю.В. задолженности по транспортному налогу и по пеням поступило в суд, то есть в пределах установленного законом срока.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска.
Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом. Оснований
сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Бируля Ю.В. о том, что автомобиль им был продан и новый собственник должен был снять транспортное средство с регистрационного учета, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 358 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате транспортного средства поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства.
Учитывая, что с сентября 2015 года и до настоящего времени Бируля Ю.В. является лицом, на которое зарегистрирован автомобиль < данные изъяты>, идентификационный номер < данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бируля Ю.В. обязан уплатить транспортный налог.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бируля Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Р.В. Рубанов
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка