Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33а-160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33а-160/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю к Донченко Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Трембач Е.А.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю к Донченко Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИНФС России N 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Донченко Е.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени за неуплату налогов, мотивируя тем, что административному ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства Нисан Жук 2015 года выпуска, а также МАЗ 500, 1984 года выпуска, дата снятия с регистрации 20.12.2018, в связи с чем Донченко Е.Н., как налогоплательщик, обязан был уплатить налог на транспорт и на имущество за 2018 год. Требование об уплате налогов, направленное в адрес ответчика в соответствии с требованиями статей 69,70 НК РФ, осталось без удовлетворения. В связи с неуплатой в установленный срок налогов ответчику начислены пени согласно ст.75 НК РФ. Просит суд взыскать с Донченко Е.Н. налог на транспорт с физических лиц в размере 17566 рублей, а также пени в сумме 50,43 рублей.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Трембач Е.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что согласно сведениям регистрирующих органов транспортное средство МАЗ 500, госномер N зарегистрировано за Донченко Н.Н. с 05.04.2001 и снято с регистрационного учета 20.12.2018. Судом дана неправомерная оценка указанному доказательству, в решении указано, что МАЗ-500 снят с учета 05.042001, а также указано на наличие архивной записи о продаже указанного автомобиля 20.12.2018. Решение Дивногорского городского суда от 13.10.2004 не содержит сведений о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля. Прекращение взимания транспортного налога возможно лишь после снятия транспортного средства с регистрационного учета. Снятие автомобиля МАЗ-500 с регистрационного учета только 20.12.2018 повлекло начисление транспортного налога и пени.
В судебное заседание явились представитель административного истца МИФНС России N 22 по Красноярскому краю Трембач Е.А., представитель административного ответчика Орлова М.В. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Донченко Е.Н. являлся собственником транспортных средств, в том числе автомобиля МАЗ500, 1984 года выпуска, госномер N. Налоговым органом Донченко Е.А. был произведен расчет транспортного налога, подлежащего уплате за 2018 год в размере 17566 рублей, а также пени в размере 50,43 рублей, что отражено в требовании N 73495 от 23.12.2019. Однако согласно материалам дела спорное транспортное средство - автомобиль МАЗ -500, госномер N был продан ООО "ВСК" по договору купли-продажи от 28.06.2001, что установлено решением Дивногорского городского суда от 13.10.2004. Также согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МУД России "Красноярское" указанный автомобиль снят с регистрационного учета 05.04.2001.
Руководствуясь нормами Налогового кодекса РФ, КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Донченко Е.Н. с июня 2001 года не является собственником вышеуказанного автотранспортного средства, в связи с чем административный ответчик не несет обязанность по уплате налога за данное имущество.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Факт того, что автомобиль МАЗ-500, госномер N выбыл из владения административного ответчика Донченко Е.Н. подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательства. Так согласно решению Дивногорского городского суда от 13.10.2004 год, которое в силу ч.2 ст.64 КАС РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи 28.06.2001. Кроме того, согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 01.10.2020 (л.д.65), регистрирующим органом 05.04.2001 года была произведена регистрация снятия с учета автомобиля МАЗ500, госномер С243КУ24. Также факт снятия транспортного средства с регистрационного учета подтверждается тем обстоятельством, что налоговым органом было прекращено начисление транспортного налога на указанный автомобиль до спорного периода. Факт начисления транспортного налога за налоговые периоды до 2018 года представитель административного истца Трембач Е.А. подтвердить не смогла, доказательств обратного не представила. Наличие в информации, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 01.10.2020, ссылки на факт снятия того же транспортного средства с учета второй раз 20.12.2018 не является основанием для начисления транспортного налога за 2018 год. Первоначальное снятие транспортного средства с регистрационного учета произведено 05.04.2001, именно с этого момента у административного ответчика прекращена обязанность по уплате транспортного налога в отношении данного автомобиля. Регистрационная запись о снятии с регистрационного учета автомобиля 05.04.2001 года недействительной не признана, никем не оспорена. Факт снятия спорного автомобиля с учета именно в указанную дату сопоставляется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, поскольку действующее законодательство РФ связывает наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления административному ответчику транспортного налога за 2018 год.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МАЗ500, госномер N зарегистрировано за Донченко Е.Н. с 05.04.2001, снято с регистрационного учета 20.12.2018 не соответствуют материалам дела, обоснование чему приведено выше.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово в течение шести месяцев после вынесения апелляционного определения через Дивногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
